Приговор № 1-16/2017 1-364/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

№ 1- 16/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе

председательствующего судья Муртазина Э.Р.

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Казани Николаева М.Н.,

защитника – адвоката Анкудиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07 марта 2016 года около 19.10 ч., находясь в салоне служебной автомашины ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, «<данные изъяты>» г/н <номер изъят> регион, возле <адрес изъят> умышленно, с целью не привлечения его к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», передал инспектору ДПС ФИО4 взятку, в виде денег, в сумме 500 рублей, за совершение ФИО4, заведомо незаконного бездействия, – не составление протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия, в связи с чем, последнему не удалось довести свой преступный умысел до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в суд не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с тем, что находится в Республике Таджикистан и прибыть на территорию Российской Федерации, не может. (л.д.172).

Согласно частей 4,5 статьи 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.

Как установлено судом, в настоящее время подсудимый ФИО1 находится по месту постоянного жительства в Республике Таджикистан, т.е. за пределами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

Подсудимый ФИО1, при допросе в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в суд, вину свою не признал и показал, что инспектору ДПС он деньги не передавал. Откуда взялись 500 рублей, он не знает. Возможно, когда он доставал документы, то они выпали из кармана.(л.д.101-104,107-109).

Свидетель ФИО4, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани. 07.03.2016 года, водитель автобуса ФИО1, которого они остановили за нарушение правил дорожного движения, попросил его отпустить и положил на панель автомашины, между сидениями купюру, номиналом 500 рублей.(л.д.66-68).

Свидетель ФИО5, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4(л.д. 78-79).

Виновность подсудимого, подтверждается также: рапортами сотрудников полиции о совершенном преступлении (л.д.9-10), постановлением об административном правонарушении, в отношении подсудимого. (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия- салона автомашины ДПС, в ходе которого обнаружена и изъята купюра, номиналом 500 рублей.(л.д.22-30), протоколом осмотра видеозаписи, подтверждающей факт совершения преступления подсудимым.(л.д.40-63).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Показания подсудимого суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежание ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления. Кроме того, их показания подтверждаются осмотром салона автомашины, в ходе которого обнаружена денежная купюра, номиналом 500 рублей, а также протоколом осмотра аудиовидеозаписи, подтверждающей факт передачи, подсудимым сотруднику ДПС, денежных средств, за непривлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, ходе судебного заседания, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, т.к. дача взятки не превышает 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: …переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Отказ государственного обвинителя от обвинения является, для суда, обязательным.

В связи с чем, деяние ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ – как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: денежные средства, в размере 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Казани, принадлежащие ФИО1, и изъятые из салона автомашины ДПС, являются средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 отменена.

Вещественные доказательства: компакт диск, приобщенный к материалам дела, оставить при деле.

Денежные средства в размере 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Казани, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Р. Муртазин