Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «27» мая 2019 года.

Центрального районного суда г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Вялова А.А.

с участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.

осужденного Безрукова А.А.

защитника Бронниковой В.Е.

при секретаре Куземчик М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Безрукова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.02.2019 г. которым

Безрукова Александра Александровича **.**.**** г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

· приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.03.2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы.

· приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.07.2017 г. по п. “ в ” ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК российской Федерации ( приговор от 28.03.2017 г. ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения.

· приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2017 г. по п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 05.07.2017 г. ) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения.

· приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2017 г. по п. “ г ” ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 15.08.2017 г.) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

· приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2017 г. по п.п. “ б, в ” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 05.09.2017 г.) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения.

· приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2017 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. “ г ” ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговором от 03.10.2017 г.) окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с 05.02.2019 г. В срок наказания зачтен срок отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2017 г. с. 30.05.2017 г. по 04.02.2019 г.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.02.2019 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП.

Преступление совершено **.**.**** в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.02.2019 г. – отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательсво, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В возражениях на жалобу помощник прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово ФИО2 просить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Суд, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Алексееву Е.В., проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены приговора в связи с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом с учетом всех исследованных по делу обстоятельств, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_6, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ЛИЦО_6 следует, что **.**.**** охранником магазина был задержан ФИО1 при попытке хищения товара, банку коктейля, и когда ФИО1 вели в кабинет директора он ее выпил.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_7, следует, что он находился на суточном дежурстве, **.**.**** в 17.30 часов поступило сообщение от сотрудников вневедомственной охраны о том, что в магазине “ Бегемот ” расположенного по адресу: ... совершено хищение, когда он прибыл в магазин, охранники магазина продемонстрировали видеозапись, на которой было видно, как ФИО1 находясь в магазине взял банку с коктейлем, прошел через расчетно- кассовую зону не расплатился за товар, после ФИО1 догнал охранник. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_8, следует, что он находился на суточном дежурстве, **.**.**** он с водителем приехал по сигналу “ тревожной ” кнопки, охранники рассказали им, что ФИО1 вынес из магазина банку коктейля. ФИО1 отказался называть свои анкетные данные и оказал сопротивление.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_10, следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она его допрашивала, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 после задержания давал признательные показания.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_9, следует, что в 2017 г. когда он задержал ФИО1 он находился на работе в магазине “ Бегемот ”, он по видеонаблюдению увидел как ФИО1 подошел к прилавку с алкогольными напитками взял банку, пошел не через кассу, а через входную часть в зале вышел на улицу, не оплатив товар. Он пошел за ним, когда вышел на улицу, увидел ФИО1, догнал его, у него в руках была банка с напитком “ Страйк ”. Он завел ФИО1 в магазин, пока ФИО1 находился в магазине он выпил содержимое банки. Через 3-4 часа приехали сотрудники полиции ОП “ Юбилейный ” и увезли ФИО1

Показания представителя потерпевшего ЛИЦО_6, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 согласуются с материалами дела, которые были исследованы непосредственно судом. Показания представителя потерпевшего ЛИЦО_6, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о причастности подсудимой ФИО1 к совершенному преступлению. Показания вышеуказанных лиц получены судом с соблюдением требований УПК Российской Федерации, которым суд дал верную оценку. Кроме того, ФИО1 непосредственно после задержания при даче объяснений от **.**.**** (Т. 1 л.д. 12) подробно рассказывал при каких обстоятельствах он совершил хищение в магазине “ Бегемот ” подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания от **.**.**** вину признал.

Суд правильно дал оценку имеющимся по делу доказательствам, и квалифицировал действия ФИО1 ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания ФИО1 учел все значимые обстоятельства, в том числе отягчающие и смягчающие обстоятельства наказания, данные о личности подсудимого, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Мера наказания ФИО3 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации. При этом судом учтены имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства.

При назначении наказания судом обосновано учтены имеющиеся по делу отягчающие обстоятельства, рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд также согласен с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, которые являются мотивированными.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания не вызывает у суда никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления и личности виновного, соответствует принципам разумности и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. “ а ” ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечении к уголовной ответственности ( п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ###). Приговором от **.**.**** ФИО1 осужден за совершенное **.**.**** преступления небольшой тяжести. В судебном заседании ФИО1 настаивал на своей невиновности и совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ преступление подсудимым ФИО1 было совершено **.**.**** ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательства о явке **.**.****. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного следствия и суда. В связи с этим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

При данных обстоятельствах с учетом требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, судебное решение подлежит изменению с освобождением ФИО1 он наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 – 158.1 УК РФ, и исключением из приговора указания о назначении наказания по основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389- 13, 389-18,389-19, 389-20389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.02.2019 г. - изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 – 158.1 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.02.2019 г. - оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий: Вялов А.А.