Апелляционное постановление № 22-507/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-163/2021

31RS0016-01-2021-002490-10 дело № 22-507/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Диденко А.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бушковой Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления: прокурора Шеметовой О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора и усилении наказания осужденному; адвоката Диденко А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 27 января 2014 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, не исполнив административное наказание в виде административного штрафа, вновь 11 января 2021 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушкова Ю.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Настаивает на отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на очевидность обстоятельств совершения преступления. Заявляет о том, что ФИО1 не сообщил органу дознания сведений, облегчающих доказывание его вины. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить осужденному наказание в виде обязательных работ до 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены сведения, имеющие значение для дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, признавая наряду с этим в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции в нарушение ст. 297 УПК РФ не привёл в приговоре мотивов такого решения, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершённое ФИО1 преступление носило очевидный характер и выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ФИО1 сообщал дознавателю ранее не известные ему сведения или иным образом способствовал раскрытию или расследованию преступления.

Признание подсудимым своей вины при предъявлении ему органом дознания неопровержимых доказательств его причастности к совершению преступления по смыслу уголовного закона не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора как излишнее. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному наказания, которое назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года, предшествующего преступлению, не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра, не имеющего жалоб на своё поведение по месту жительства.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности виновного.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством виновного активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бушковой Ю.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение17.05.2021