Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Ахмедовой М.Х.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меркулова В.К.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на на приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.04.2017г., которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей,

после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд решено отменить,

с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскано 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Меркулова В.К., старшего помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В., потерпевшего <данные изъяты> и его представителя адвоката Ахмедовой М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.04.2017г., постановленным в общем порядке, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. При этом автор апелляционной жалобы считает, что мировым судьей не дана оценка его доводам о невиновности, не верно определено время произошедших событий – 17 часов 17.05.2016г., и не учтено, что приговором от 31.08.2016г., которым сын потерпевшего <данные изъяты> – <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за нанесение ему (ФИО1) телесных повреждений было установлено, что нанесение ему <данные изъяты> телесных повреждений имело место 09.05.2016г. в 20 часов, а из показаний <данные изъяты>. и <данные изъяты> данных по рассмотренному в отношении <данные изъяты> дела, следует, что конфликт между ним (ФИО2) и <данные изъяты> имел место 09.05.2016г. в 19 часов 30 минут. Данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее вынесенному делу, в силу ст. 90 УПК РФ являются преюдициальными. Мировым судьей не учтено, в день конфликта <данные изъяты> был пьян, неоднократно падал и мог получить от этого имевшиеся у него телесные повреждения. При этом сам <данные изъяты>. спровоцировал конфликт с ним, в связи с чем показания <данные изъяты> являются недостоверными.

Осужденный ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть его жалобу без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Защитник осужденного адвокат Меркулов В.К. в суде доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Егорлыкского района Рыжкин В.В., потерпевший и гражданский истец <данные изъяты> и его представитель адвокат Ахмедова М.Х. полагали необходимым жалобу отклонить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований к его отмене в апелляционном порядке, в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> заявлением <данные изъяты> в ОМВД России по Егорлыкскому району от 29.05.2016г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 52 от 16.01.2017г.

Вопреки доводам апеллянта в приговоре суда 1 инстанции дан анализ представленных сторонами доказательств, в том числе и показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля <данные изъяты>

Так из совокупности вышеперечисленных доказательств с достоверностью подтверждается, что ФИО1 09.05.2016г. около 17 часов в х. Таганрогском Егорлыкского районо около сельского дома культуры, действуя из ревности и из-за обоюдных оскорблений, умышленно нанес пенсионеру-инвалиду <данные изъяты> 3 удара кулаками в лицо, чем причинил телесные повреждения в виде рубцов на слизистой верхней губы (результат заживления ушибленных ран первичным натяжением), что повлекло причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Ссылки апеллятора на показания свидетеля <данные изъяты> не состоятельны, поскольку данный свидетель в суде не допрашивался, в рамках настоящего дела его показания не оглашались. Не состоятельными суд считает также и ссылки апеллянта на показания свидетеля <данные изъяты> данными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты>., осужденного 31.08.2016г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку данные показания в суде также не оглашались и не исследовались.

Доводы осужденного о том, что причиной возникновения у <данные изъяты> телесных повреждений могли быть его падения в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном.

Не состоятельными суд считает доводы апеллянта о преюдициальности времени его и <данные изъяты>. конфликта 09.05.2016г. в 19 часов 30 минут, установленного приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 31.08.2016г., постановленным в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку указанным приговором (фабула обвинения, нашедшая подтверждение в суде) установлен лишь факт нанесения <данные изъяты> 09.05.2016г. около 20 часов телесных повреждений ФИО1, повлекших за собой причинение вреда средней тяжести из-за неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой ФИО1 и <данные изъяты> Вопреки доводам апеллятора иных обстоятельств, в том числе и имевшей место ссоры ФИО1 и <данные изъяты>. 09.05.2016г. в 19 часов 30 минут, указанным приговором не установлено.

Более того, требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы, в связи с чем ссылки апеллятора на приговор от 31.08.2016г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущены ряд нижеследующих нарушений. В приговоре мировой судья в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления сослался на: протоколы очных ставок между <данные изъяты>. и ФИО1 от 18.02.2017г., между <данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между <данные изъяты> и ФИО1 от 19.02.2017г., на уведомление о передаче дела по подследственности от 30.06.2016г., постановление о направлении материала по подследственности от 30.06.2016г., ответ на жалобу <данные изъяты>., жалобу <данные изъяты> на бездействие сотрудников полиции.

Согласно ч. 1-6 ст. 192 УПК РФ очная ставка представляет собой одновременный допрос нескольких лиц (свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых) в целях устранения противоречий в ранее данных ими показаниях. Фиксация показаний указанных лиц в ходе очной ставки производится в протоколе очной ставки. Поэтому протокол очной ставки является не чем иным, как зафиксированными показаниями нескольких участников уголовного судопроизводства, а следовательно оглашение показаний данных лиц производится при наличии обстоятельств, указанных в УПК РФ для оглашения показаний конкретных участников уголовного судопроизводства. Для подсудимых, потерпевших и свидетелей основания для оглашения показаний приведены в ст. 276, 281 УПК РФ.

Вместе с тем, 12.04.2017г. государственным обвинителем были оглашены в качестве письменных материалов дела протоколы очных ставок между <данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между <данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между <данные изъяты> и ФИО1 от 19.02.2017г. При этом предварительно ходатайств об оглашении данных показаний государственным обвинителем не заявлялось, мнение потерпевшего, его представителя и подсудимого при этом судом не выяснялось и данные показания оглашены в суде при отсутствии согласия указанных лиц, а также при отсутствии оснований для оглашения данных показаний, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 307, ч. -1-2 ст. 73, ч. 1-2 ст. 74 УПК РФ в приговоре мировой судья в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления сослался на уведомление о передаче дела по подследственности от 30.06.2016г., постановление о направлении материала по подследственности от 30.06.2016г., ответ на жалобу <данные изъяты> жалобу <данные изъяты> на бездействие сотрудников полиции, которые по своей сути являются процессуальными документами и содержат сведения, не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а, следовательно ссылки на них в приговоре, не состоятельны.

Более того, мировой судья в приговоре, в его мотивировочной части, указал, что при назначении вида и меры наказания им учтены обстоятельства, отягчающие наказание, хотя, как указано далее таковых по делу не имеется. В приговоре указано, что при назначении наказания судьей учтено, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, хотя до этого указано, что судьей учтен характер и степень общественной опасности содеянного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Из указанного следует, что совершение ФИО1 умышленного оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, заложено в характере и степени общественной опасности содеянного, учтенного судьей, в связи с чем ссылки на то, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, являются излишними

Кроме того, в резолютивной части приговора отчество потерпевшего <данные изъяты> указано, как Сраждинович, вместо верного Среджидинович, а также в резолютивной части приговора содержится указание на возможность обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, регламентирующими правила обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Вместе с тем, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в связи с чем ссылки в приговоре на ст. 317 УПК РФ, предусматривающую усеченные основания обжалования приговора, не состоятельны.

В данном случае мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), в связи с чем приговор подлежит изменению. А именно:

в мотивировочной части приговора следует:

- исключить ссылки на протоколы очных ставок между <данные изъяты>. и ФИО1 от 18.02.2017г., между <данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между <данные изъяты> и ФИО1 от 19.02.2017г., а также ссылки на уведомление о передаче дела по подследственности от 30.06.2016г., постановление о направлении материала по подследственности от 30.06.2016г., ответ на жалобу <данные изъяты> жалобу <данные изъяты>. на бездействие сотрудников полиции,

- исключить ссылки на то, что при назначении вида и меры наказания учтены обстоятельства, отягчающие наказание,

- исключить ссылки на учет мировым судьей при назначении наказания ФИО1 тех обстоятельств, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

в резолютивной части приговора следует:

- отчество <данные изъяты> указать, как Сраджидинович,

- исключить указание на то, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.04.2017г., постановленный в отношении ФИО1, изменить.

В мотивировочной части приговора:

- исключить ссылки на протоколы очных ставок между <данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между <данные изъяты> и ФИО1 от 18.02.2017г., между <данные изъяты> и ФИО1 от 19.02.2017г., а также ссылки на уведомление о передаче дела по подследственности от 30.06.2016г., постановление о направлении материала по подследственности от 30.06.2016г., ответ на жалобу <данные изъяты>., жалобу <данные изъяты> на бездействие сотрудников полиции,

- исключить ссылки на то, что при назначении вида и меры наказания учтены обстоятельства, отягчающие наказание,

- исключить ссылки на учет мировым судьей при назначении наказания ФИО1 тех обстоятельств, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

В резолютивной части приговора:

- отчество <данные изъяты>. указать, как Сраджидинович,

- исключить указание на то, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.04.2017г., постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: