Апелляционное постановление № 22-1900/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1900/2017
г. Астрахань
14 сентября 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Бахмутовой В.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симанкова М.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества, а именно сотового телефона в чехле, принадлежащего У., на общую сумму 6200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Симанков М.В. ставит вопрос об изменении приговора в виду его несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Считает, что с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, наличия на иждивении двух малолетних детей, состояния здоровья подсудимого, возврат потерпевшей похищенного имущества, ФИО1 возможно было назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст.68 УК РФ. По мнению защитника, не имелось препятствий, в том числе с учетом рецидива преступлений, и для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, совокупности данных о его личности, изменить приговор, назначив условное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель А.П. Свистула, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку при назначении наказания суд учел все требования закона. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также отсутствия возражений против этого потерпевшей, государственного обвинителя, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, возвращение потерпевшей похищенного имущества, судом при назначении наказания учтены в полной мере и основанием для дальнейшего смягчения наказания признаны быть не могут.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 25 июля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симанкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

_____________________________________________________________________