Решение № 12-520/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело №12-520/17


РЕШЕНИЕ

<...> 2 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО5, С участием: заявителя ФИО2 его защитника ФИО3, представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.ФИО1 <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, работающего старшим мастером филиала ОАО «Сетевая компания» КЭС ЗРЭС на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Просит обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 постановление просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, предоставив заверенную копию дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Из части 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, - Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2 допустил нарушение п. 3.1, п. 3.7. Правил обращения с отходами на территории <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не осуществил своевременный вывоз отходов деревьев после срезки под линиями электропередач по <адрес>.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обращения с отходами на территории <адрес> (далее – Правила обращения с отходами).

Из п. 3.1. Правил обращения с отходами на территории <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности граждан, производственной (хозяйственной) и иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подлежат сбору, вывозу, размещению (утилизации и переработке) в соответствии с настоящими Правилами.

Из п. 3.7. Правил обращения с отходами на территории <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что несанкционированное размещение всех видов отходов вне объектов размещения отходов не допускается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотографиями к нему, приказом о назначении заявителя ответственным за соблюдение Правил благоустройства <адрес> при осуществлении вырубки деревьев и кустарников, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность указанных выводов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены административным органом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения опровергается материалами дела. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

С учетом характера правонарушения и фактических обстоятельств дела обоснованным является вывод должностного лица о невозможности применения к совершенному ФИО2 правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы заявителя указанные в жалобе являются субъективными оценками обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о виновности заявителя, в связи, с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного выше, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, установлена правильно, назначено минимальное наказание установленное санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> о привлечении старшего мастера филиала ОАО «Сетевая компания» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением штрафа в сумме 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения копии решения, через Кировский районный суд гор. Казани.

Резолютивная часть оглашена 29 сентября 2017 года.

Судья:________________________ ФИО5