Апелляционное определение № 22-633/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Алипова Е.В. Дело №22-633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.

судей Кудриной Ж.Ф., Сторожука В.В.,

при секретарях Командировой Д.И., Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Киневой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 и дополнению к нему, а также апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к ней осужденного и адвоката Киневой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года в отношении ФИО3, <...> года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Кудриной Ж.Ф., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года ФИО3, не судимый, осужден

по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 0,60 гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 1,73 гр.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 0,82 гр.) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 9,19 гр.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 1,75 гр.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 71, 1 гр.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических веществ массами 600,44 гр., 161,3 гр.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 15,48 гр.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ в размере 150 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковано и обращено в собственность государства полученный в результате совершения преступления жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адрес: г. Омск, <...>А, кадастровый № <...>.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, перечисленные в резолютивной части приговора, до окончания рассмотрения уголовных дел в отношении иных участников и до исполнения наказания в виде штрафа.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере; незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой; двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере; два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; незаконного хранения, боеприпасов; легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в городе Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО4 было заявлено ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора округа находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не разрешен вопрос о судьбе денежных средств, полученных от ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в качестве оплат за наркотические средства по 1 500 рублей с каждого, всего 4 500 рублей, которые являются доходом от преступной деятельности.

Кроме того, согласно материалов дела, ФИО4 был фактически задержан правоохранительными органами 07.08.2024, в связи с чем, указанный день подлежит зачету в срок отбывания наказания последнего, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Необоснованным считает и принятие судом решения о судьбе вещественного доказательства – патронов и гильз, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5, с учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы.

Наряду с этим, верно конфисковав на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, полученных в результате совершения преступления, суд не принял мер к обеспечению сохранности конфискованного имущества до исполнения решения о его конфискации, в соответствии с требованиями ч.ч. 1,9 ст. 115 УПК РФ.

Указывает, что по выделенному уголовному делу в отношении других участников преступной группы, рассмотренному в общем порядке уголовного судопроизводства, судом действия установленных лиц (Б.Г.Н., Б.А.Н., Б.О.А.) и ФИО3 по фактам покушений на сбыт наркотического средства гашиш массами 9,19 и 161,3 грамма, и наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) уксусной кислоты массами 1,75, 71,1 и 600,44 грамма квалифицированы, как единое преступление по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, действия установленного лица (С.А.А.) и ФИО3 по факту покушений на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 9,19 грамм и наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) уксусной кислоты массой 1,75 грамм также квалифицированы, как единое преступление по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого приговора не рассмотрен вопрос о квалификации действий ФИО3, как единого преступления по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный выражает несогласие с приговором и указывает, что судом не верно определено начало отбывания его наказания, как 08.08.2024, поскольку фактически он был задержан 07.08.2024.

Кроме того, полагает, что вещественные доказательства – принадлежащий ему сотовый телефон и автомобиль Тойота Камри подлежат возвращению ему, поскольку автомобиль приобретен им в 2020 году, управление автомобилем иным лица он не передавал и никогда не использовал автомобиль для приобретения, перевозки и сбыта наркотических средств, в сотовом телефоне содержатся только номера телефонов родственников, номера телефонов ФИО10, ФИО11, ФИО9 и иных лиц, приобретавших наркотические средства, отсутствуют, как и любая другая информация, представляющая интерес для следствия.

А также конфискованные судом денежные средства в размере 165 210 рублей и 22 доллара США не добыты преступным путем, а были скоплены его супругой ФИО5 из детских пособий на двух малолетних детей, поэтому, по мнению осужденного, подлежат возвращению ему.

Более того, судом не учтены данные, положительно характеризующие его личность, такие как характеристики от соседей, наличие законной деятельности до конца 2022 года в виде продажи скота, строительства и ремонта домов, квартир, а также наличие благодарности от партии ЛДПР в организации активной материальной помощи участникам СВО.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются две аудиозаписи телефонных переговоров, в которых он ведет переговоры только на бытовые темы, других аудиозаписей с его участием не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Кинева Е.В. просит приговор изменить, вернув автомобиль Тойота Камри, изъятый в ходе обыска транспортного средства от 07.08.2024 и признанный вещественным доказательством, ФИО4, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никогда не передавался в пользование других лиц, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и никогда не использовался для приобретения, перевозки или сбыта наркотических средств, а также не был приобретен на денежные средства, добытые преступным путем.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен судом с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство обвиняемого ФИО3 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО3 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил активное содействие ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других лиц, выполнению всех условий указанного соглашения, указал в чем выразилось такое содействие.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, верно квалифицировал его действия по «а, г» ч.4 ст.228.1, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1,ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — ч. 5 ст. 228.1, ч.1 ст.222, ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО3 по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств массами 9,19 гр., 71,1 гр., 600, 44 гр., и 161,3 гр. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление, в связи с тем, что по выделенному уголовному делу в отношении других участников преступной группы, рассмотренному в общем порядке, суд переквалифицировал их действия, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 23 вышеуказанного постановления следует, что Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений закона, содержащихся в части 1 ст. 317.7 УПК РФ, пунктах 23, 27 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда РФ по делу, рассмотренному в особом порядке, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, а также проверять законность и обоснованность приговора в части фактических обстоятельств, признанных осужденным при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке могут являться лишь нарушения уголовно-процессуального закона, не связанные с переоценкой доказательств по делу, а также неправильное применение уголовного закона, которое не требует установления иных фактических обстоятельств.

При этом, в ходе судебного заседания, проводимого в порядке ст. 317.7 УПК РФ фактические обстоятельства совершения преступления и виновности подсудимого судом не исследовались, имеющиеся в материалах дела доказательства не оценивались, а выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого основывались на обвинительном заключении, с которым ФИО3 полностью согласился. По вышеуказанным причинам вышестоящий суд не может и не должен проверять постановленный в порядке гл. 40.1 УПК РФ приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основанием отмены или изменения приговора, вынесенного в особом порядке при заключении досудебного соглашения, может быть несоответствие выводов суда первой инстанции в части соблюдения (несоблюдения) условий и выполнения (невыполнения) обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, фактическим обстоятельствам его сотрудничества со следствием.

В настоящее время приговор, вынесенный в общем порядке в отношении иных участников преступной группы, не вступил в законную силу, в связи с чем, не имеет преюдициального значения. В то время, как для принятия решения о переквалификации действий ФИО3 необходимо исследование доказательств и оценка фактических обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе умысла на совершение преступных действий виновного лица, который относится к субъективной стороне состава преступления.

Доводы государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, которые были признаны подсудимым при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Установление иных фактических обстоятельств в апелляционной инстанции по делам данной категории законом не допускается и предметом обжалования не может являться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать вопрос о переквалификации действий ФИО3 в один состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку это потребовало бы переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО3

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует совокупности собранных по делу доказательств, и оснований для его переоценки, о которой ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется.

Каких-либо существенных противоречий при описании преступных деяний и их квалификации, исключающих возможность рассмотрения дела и вынесения окончательного решения по делу, судебной коллегией не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности ФИО3, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого осужденного так и его близких родственников, положительные характеристики, его искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, все перечисленные осужденным в жалобе и дополнениям к ней, в том числе, об оказании помощи бойцам СВО, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции, оценены в совокупности и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, вопреки доводам жалоб и представления не представляется, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, поскольку наказание назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 и 222 УК РФ, а по ст. 174.1 УК РФ верно принял решение о назначении наказания в виде штрафа, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Наказание верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалоб с их дополнениями в части неверного определения судом начала отбывания наказания, как 08.08.2024, поскольку фактически ФИО3 был задержан правоохранительными органами 07.08.2024.

Согласно п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. В соответствии с п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается в том числе время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела и пояснениям осужденного, он был задержан сотрудниками полиции 07.08.2024, после чего фактически находился в распоряжении следственного органа и был лишен права свободно передвигаться с 07.08.2024. В связи с этим судебная коллегия полагает, что время содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы с 07.08.2024.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации денежных средств, полученных осужденным в результате сбыта наркотических средств.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, денежные средства, полученные от ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в сумме по 1 500 рублей с каждого, а всего 4 500 рублей в результате совершения двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбыта наркотических средств ФИО12, ФИО13) и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО14) подлежат конфискации.

Апелляционное представление в части определения судьбы вещественных доказательств – гильз и патронов судебная коллегия также полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о вещественных доказательствах.

При постановлении приговора судом принято решение об уничтожении 20 патронов, являющихся 7,62 – мм пистолетными патронами калибра 7,62 х25 Tokarev; 81 патрона, являющихся 9 – мм пистолетными патронами калибра 9х18; 13 патронов, являющимхся 8,45 – мм пистолетными патронами калибра 5,45х18 и 18 гильз.

При этом судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе, конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении, либо реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в связи с чем, принятое судом решение об уничтожении вышеперечисленных вещественных доказательств- патронов и гильз является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым приговор суда в данной части изменить и передать вышеуказанные вещественные доказательства в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения их судьбы.

Помимо этого, нашёл своё подтверждение и довод государственного обвинителя в части не принятия судом мер к обеспечению сохранности конфискованного имущества до исполнения решения о его конфискации.

В силу ч.ч. 1,9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части возможной конфискации имущества, судом может быть принято решение о наложении ареста на имущество. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

При постановлении обжалуемого приговора судом верно принято решение о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок, полученных в результате совершения преступления, однако в нарушении требований ч.ч. 1,9 ст. 115 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не приняты меры к обеспечению сохранности конфискованного имущества до исполнения решения о его конфискации.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на жилой дом и ? долю земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:10762 по адресу: г. Омск, <...> до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката в части возвращения ему телефона марки «Samsung S21» и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», а также денежных средств (165 210 рублей и 22 долларов США), изъятых при обыске в жилище ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым приговором постановлено вещественные доказательства, перечисленные в справке к обвинительному заключению, оставить на хранении в прежнем порядке, определенном органом следствия, до окончания рассмотрения уголовных дел в отношении иных участников, а в части денежных средств суд первой инстанции постановил сохранить арест, наложенный на денежные средства, изъятые в ходе обысков, до окончания рассмотрения уголовных дел в отношении иных участников.

Судебная коллегия признает принятые решения суда первой инстанции в данной части верными, основанными на законе, не согласиться с которыми не имеется оснований.

В то время, как следует из материалов дела, в отношении иных лиц Ленинским районным судом г. Омска 28.02.2026 года при вынесении приговора разрешены вопросы о судьбе вышеуказанного имущества, в случае не согласия с выводами суда, осужденный не лишен права обжалования в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания с 07.08.2024 года по 31.03.2026, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на жилой дом и ? долю земельного участка кадастровый № <...> по адресу: г. Омск, <...> до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Конфисковать у осужденного ФИО3 денежную сумму, соответствующую стоимости, полученной в результате совершения двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбыта наркотических средств ФИО12, ФИО13) и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО14) в размере 4500 рублей.

Передать 20 патронов, являющихся 7,62 – мм пистолетными патронами калибра 7,62 х25 Tokarev; 81 патрон, являющийся 9 – мм пистолетными патронами калибра 9х18; 13 патронов, являющихся 8,45 – мм пистолетными патронами калибра 5,45х18 и 18 гильз, находящихся в камере хранения оружия ОП № 4 УМВД России по Омской области, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения их судьбы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора, жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чернышёв

Судьи В.В. Сторожук

Ж.Ф. Кудрина