Приговор № 1-79/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело №1-79/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя Пылаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО УК «Выбор», в должности электромонтера, военнообязанного, судимого:

06.02.2006 Лысьвенским городским судом Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по которому, согласно ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 01.03.2013 (судимость по которому погашена), к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 25 дней,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12.02.2021 в 10 часов 40 минут ФИО1, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находясь на <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу и, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение серии 9901 №, выданное 05.07.2018 на имя Свидетель №2, является поддельным, в целях избежания административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на имя Свидетель №2 серии №, предоставляющего право управления транспортными средствами, и реализуя его, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6

Согласно заключению эксперта № 36 от 25.02.2021 водительское удостоверение серии №, выданное 05.07.2018 на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции предприятий, осуществляющих производство водительских удостоверений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд указанное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель, защитник, против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.9-10,74), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, в психиатрической помощи не нуждается, находился под наблюдением у врача психиатра-нарколога до 24.11.2008 с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.80), по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России по Лысьвенскому городскому округу, а также соседями характеризуется положительно (л.д.77, 76,79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, в том числе при даче объяснения (л.д.4-5), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания объяснения, в качестве явки с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УК РФ, дано ФИО1 хоть и до возбуждения уголовного дела, но уже после его задержания сотрудниками полиции и при наличии у правоохранительных органов достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, указанного в описательной части приговора, ФИО1 при его написании лишь не отрицал факта совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступления, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей, за период с 25.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя Свидетель №2 серии №, выданное 05.07.2018 сроком действия до 05.07.2028, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: