Апелляционное постановление № 22-2744/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Председательствующий: Каретникова Е.П. уголовное дело № 22-2744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного Б.Г.И. – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Б.Г.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, постановлено бланк водительского удостоверения серии 9914 № категории «В,В1,М» на имя Б.Г.И., - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Самсунг» - оставить по принадлежности у Б.Г.И.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО9 в интересах осужденного Б.Г.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.Г.И. осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Г.И. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Приговор постановлен в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Боготольского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Б.Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, считает, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

В обоснование указала, что осужденный ФИО6 при помощи принадлежащего ему сотового телефона «Samsung» осуществлял переписку с лицом, у которого впоследствии приобрел поддельное водительское удостоверение, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра указанного телефона.

При таких обстоятельствах, указанный сотовый телефон явился иным средством совершения инкриминированного преступления, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежал конфискации в доход государства.

Однако, разрешая вопрос о судьбе сотового телефона «Samsung», изъятого протоколом выемки у Б.Г.И., и признанного вещественным доказательством, суд в нарушении указанных выше норм оставил телефон по принадлежности осужденному.

Просит приговор изменить, дополнив указанием о конфискации сотового телефона «Samsung» в доход государства.

Адвокатом ФИО7 в интересах осужденного Б.Г.И. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых их автор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования Б.Г.И. были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего Б.Г.И. с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании Б.Г.И. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство Б.Г.И. заявлено после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Как видно из материалов дела, предусмотренные п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверены, соответствующие выводы в приговоре изложены, права осужденного, в том числе, право на защиту при этом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Б.Г.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Б.Г.И. своей вины в совершении преступления, относящемся к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Судом верно квалифицированы действия осужденного Б.Г.И. по ч.3 ст.327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из квалификации действий Б.Г.И. указания на совершение им в период с <дата> по <дата> приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние составляет два года после совершения преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал психическое и физическое состояние Б.Г.И. и пришел к правильному выводу о том, что Б.Г.И. является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания Б.Г.И. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Б.Г.И., который не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в браке, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Г.И., суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, занятие благотворительной деятельностью, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал возможным назначить Б.Г.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом учел обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, его раскаяние, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признал исключительной, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Применение положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано. При таких обстоятельствах нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначая и определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел данные о личности Б.Г.И., имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Б.Г.И. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципу справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - телефоне, принадлежащем осужденному.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен сотовый телефон марки «SamsungА51», принадлежащий Б.Г.И., который использовался последним (посредством общения через приложение WhatsApp) при приобретении в целях дальнейшего использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как следует из фактических обстоятельств дела, хранение и использование в последующем поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть выполнение действий входящих в объективную сторону преступления, стало возможным именно вследствие приобретения поддельного удостоверения посредством переписки с продавцом через установленное в телефоне приложение WhatsApp.

Таким образом, указанный сотовый телефон являлся средством совершения инкриминированного преступления и в этом качестве подлежал конфискации, согласно п.«г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм уголовного закона.

Без учета данных обстоятельств судом в приговоре принято решение о возвращении осужденному данного вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего Б.Г.И.

Таким образом, приговор в части, касающейся разрешения судьбы данного вещественного доказательства, следует изменить, исключив указание на оставление по принадлежности у Б.Г.И. сотового телефона, и дополнив указанием на конфискацию сотового телефона «SamsungА51» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Б.Г.И. изменить:

- исключить из резолютивной части указание на оставление по принадлежности у Б.Г.И. сотового телефона марки «Samsung»;

- дополнить указанием о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона «SamsungА51», принадлежащего осужденному Б.Г.И.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10