Приговор № 1-228/2019 1-7/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-228/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 июля 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лопатиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.07.20216, по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока ограничением свободы на срок 8 месяцев 4 дня, наказание отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (6 эпизодов), ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 5 месяцами лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.ст.30 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, проходя мимо <адрес> увидел припаркованную возле вышеуказанного дома автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 и, осознавая, что в салоне указанной автомашины может находится ценное имущество, решил совершить из вышеуказанной автомашины кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 в указанное выше время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, увидев на переднем лобовом стекле автомашины видеорегистратор «<данные изъяты>» заводской №, в корпусе черного цвета в комплекте с вакуумной присоской и проводом питания общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в целях его незаконного завладения, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, преследуя цель незаконного материального обогащения, неустановленным следствием предметом в виде камня, обнаруженным им поблизости около машины, разбил переднее правое пассажирское стекло автомашины. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, через разбитое стекло просунул руку в салон автомашины ФИО3 и сорвал с лобового стекла указанный видеорегистратор, забрав его себе, таким образом тайно его похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он, ФИО2, проходил около <адрес>, белого цвета, заглянул в салон автомашины. В салоне автомашины он увидел видеорегистратор и у него возник умысел его похитить. Он, ФИО2, взял камень и разбил переднее правое пассажирское окно, после чего снял видеорегистратор и ушел с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти на площадь Кирова, чтобы продать похищенный видеорегистратор. На <данные изъяты> к нему подошли сотрудники и он решил добровольно выдать похищенный видеорегистратор сотрудникам полиции, а также пояснил им, где его взял. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.33-35,154-156,163-165).

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется автомашина «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была припаркована около <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, обнаружил, что разбито правое переднее пассажирское стекло и в автомашине отсутствует видеорегистратор вместе с присоской и проводом питания. Видеорегистратор с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Видеорегистратор ему в дальнейшем был возвращен сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего и подсудимого последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, а также для самооговора ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем разбития стекла его автомобиля по адресу: <адрес>, похитили у него видеорегистратор «Fujida Harma Нага», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> и а/м «<данные изъяты>» г/н №, в ходе осмотра изъяты фрагменты стекла (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал видеорегистратор «<данные изъяты>» (л.д.25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты справка о доходах, копии свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, кассового чека, гарантийного талона (л.д.54-56);

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, изъятые у Потерпевший №1, а также видеорегистратор (л.д.63-65, 45-47).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению "явка с повинной" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, подпись защитника в "явке с повинной" отсутствует.

При указанных обстоятельствах "явка с повинной" ФИО2 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", мотивируя это тем, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшего. с учетом его материального и имущественного положения, не является значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО2

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что его совокупный семейный доход составляет около 50 000 рублей, в его собственности находится автомашина и квартира, на иждивении у него никого не имеется, а также отсутствия доказательств значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления "причинение значительного ущерба гражданину".

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который страдает ВИЧ-инфекцией, гепатитом, туберкулезом, наличие у него престарелой матери.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный видеорегистратор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО2 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО2 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п."а" УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива - простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.78), ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом "пагубное употребление опиоидов", снят с учета в 2016 г. (л.д.80), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.82).

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, характера совершенного им преступления, положений ст.68 ч.2 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению, в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, исправительная колония строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению, поскольку похищенный видеорегистратор ему возвращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ЧЕТЫРЕ года ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания.

Зачесть в срок наказания время отбытия ФИО2 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания.

Вещественные доказательства: видеорегистратор – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, кассового чека, гарантийного талона – хранить при деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин