Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП 18.01.2017 был поврежден его автомобиль марки «Kia <данные изъяты>. Виновницей ДТП признала себя водитель ФИО2. В связи с тем, что обстоятельства ДТП попали под описание п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, участники ДТП по обоюдному согласию оформили документы о ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, заполнив и подписав бланк извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он (истец) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках процедуры прямого возмещения убытков по закону об ОСАГО. Ответчиком ему было отказано в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Вместе с тем, гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована 01.06.2015 по договору страхования с ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. С 03.06.2015 действие лицензии у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено, а позднее лицензия была отозвана. Договор ОСАГО между виновницей ДТП и ООО «СГ «Компаньон» был заключен в период, когда страховщик имел право заключать договоры ОСАГО. Он обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля составляет 46 000 рублей, величина УТС составляет 15 900 рублей. Он направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. Он настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в качестве страхового возмещения. За проведение оценки он уплатил 16 500 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку, начиная с 14.02.2017, исходя из 1% суммы от страховой выплаты за каждый день просрочки и на дату вынесения решения суда. Также он считает необходимым взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства. Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку в размере, исчисленном по день вынесения решения суда за просрочку выплаты страхового возмещения, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, то есть в сумме 25 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 12 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - за консультирование, сбор и подготовку документов и составление досудебной претензии, 1 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертных заключений для суда и 16 500 рублей за производство независимой оценки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду ФИО3 пояснила, что 18.01.2017 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца марки «Kia <данные изъяты>. В связи с тем, что обстоятельства ДТП попали под описание п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО участники ДТП по обоюдному согласию оформили документы о ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, заполнив и подписав бланк извещения о ДТП. Виновницей ДТП признала себя водитель ФИО2. Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках процедуры прямого возмещения убытков по закону об ОСАГО. Ответчиком истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Данный отказ противоречит действующему законодательству. Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована 01.06.2015 по договору страхования с ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. С 03.06.2015 действие лицензии у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено, а затем лицензия была отозвана. Договор ОСАГО между виновницей ДТП ФИО2 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен в период, когда страховщик имел право заключать договоры ОСАГО. Истец обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 46 000 рублей, величина УТС составляет 15 900 рублей. Истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ему также было отказано. Ответчиком истцу должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 16 500 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку, начиная с 14.02.2017, исходя из 1% суммы от страховой выплаты за каждый день просрочки и на дату вынесения решения суда – 21.08.2017, то есть за 189 дней просрочки. Соответственно, неустойка за период с 14.02.2017 по 21.08.2017 составит 94 500 рублей (50 000 руб. х 1% х 189 дней). Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства. Бездействием ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5 000 рублей. Истец потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что доставило ему нравственные страдания. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку за период с 14.02.2017 по 21.08.2017 в размере 94 500 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, то есть в сумме 25 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 12 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - за консультирование, сбор, подготовку документов и составление досудебной претензии, 1 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертных заключений для суда и 16 500 рублей за производство независимой оценки.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик исковые требования ФИО1 не признал в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Информация по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на сайте РСА отсутствует, на 23.01.2015 бланк полиса находится у страховщика. Согласно приказу Центрального банка РФ № ОД-1235 от 03.06.2015 действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «СГ «Компаньон» приостановлено до устранения выявленных нарушений. Позднее приказом № ОД-1693 от 16.07.2015 г. у ООО «СГ Компаньон» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не устранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования. После поступления от истца заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» подало заявку Российскому Союзу Автостраховщиков с целью подтверждения наличия указанного договора страхования и осуществления выплаты, т.к. у ответственного страховщика «ООО СГ Компаньон» приостановлена лицензия с 03.06.2015, а после отозвана вовсе. РСА не акцептовало заявку по причине того, что на момент ДТП (18.01.2017) срок действия указанного полиса истек. Таким образом, договор страхования не мог быть заключен после 03.06.2015г. (ДТП 18.01.2017, а срок действия полиса - 1 год), т.е. последним днем ответственности ООО «СГ Компаньон» по заключенным полисам является 02.06.2016, тогда как ДТП произошло 18.01.2017г. В связи с этим, по мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков. Требования об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик исполнил свои обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в выплате в установленный законом срок. 24.01.2017 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, а 30.01.2017 в установленный законом срок страховая компания направила истцу

мотивированный отказ в производстве страховой выплаты. Доказательства, на которые ссылается ФИО1, являются ненадлежащими, поскольку не подтвержден факт заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ №. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании доводов, изложенных выше. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, по мнению ответчика, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Согласно действующему законодательству страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерным ПАО СК «Росгосстрах» также просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку возможность такой компенсации не предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО. Также ответчик считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы не соответствуют принципам разумности, обоснованности и являются завышенными.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, причины неявки не сообщили, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования, по общему правилу, составляет один год.

Согласно п. 1.1. главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее: Правила ОСАГО), договор обязательного страхования заключается на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 18.01.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia <данные изъяты>. Участники ДТП по обоюдному согласию оформили ДТП без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения и подписания бланка извещения о ДТП. Виновницей ДТП признала себя водитель ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются извещением о ДТП, подписанным участниками ДТП (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Договор страхования между ФИО2 и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен 01.06.2015 сроком действия договора с 31.05.2016 по 30.05.2017 года (л.д. 12). Оригинал страхового полиса ЕЕЕ № представлен суду.

Приказом Банка России от 03.06.2015 № ОД-1235, вступившим в силу, у ООО СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 16.07.2015 № ОД-1693, вступившим в силу, у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 14, 15).

24.01.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков (л.д. 10).

Ответчиком направлен истцу 30.01.2017 отказ в производстве страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 16).

Истец, будучи несогласным с отказом в выплате тстрахового возмещения, обратился в ООО «Инвест» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключениям ООО «Инвест» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 46 000 рублей, величина УТС составляет 15 900 рублей (л.д. 27-51, 52-78).

--.--.----. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу страховое возмещение в размере 61 900 рублей (46 000 рублей - страховое возмещение и 15 900 рублей - величина УТС), а также выплатить неустойку и возместить ему расходы на производство оценки (л.д. 17, 18, 19). Претензия была получена ответчиком --.--.----. (л.д. 17).

--.--.----. ответчиком истцу направлен отказ в удовлетворении претензии.

--.--.----. исковое заявление ФИО1 поступило в суд (л.д. 2-5).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 18.01.2017 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ООО СГ «Компаньон» на основании договора страхования от 01.06.2015 года. Срок действия договора с 31.05.2016 по 30.05.2017 года. С 03.06.2015 у ООО СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, с 16.07.2015 у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Действующее законодательство об ОСАГО не содержит запрета на заключение договоров ОСАГО на будущее время. Напротив, сама правовая природа договора ОСАГО как договора страхования предполагает его заключение на будущее время. Действующее законодательство не содержит императивного правила о том, что дата заключения договора ОСАГО обязательно должна совпадать с первым днем срока действия договора. Иными словами, законом не запрещено заключать договор ОСАГО, согласно которому период действия договора не будет совпадать с календарным годом после даты его заключения. Таким образом, по мнению суда, заключение договора ОСАГО ФИО2 с ООО СГ «Компаньон» 01.06.2015 на период с 31.05.2016 по 30.05.2017 не противоречит требованиям закона. Срок действия договора ОСАГО от 01.06.2015 составляет 1 год, как того требует ст. 10 Закона об ОСАГО и п. 1.1. Правил ОСАГО. Данный договор заключен 01.06.2015, т.е. в период, когда действие лицензии страховщика еще не было приостановлено, сама лицензия еще не была отозвана. Спорное ДТП произошло 18.01.2017, т.е. в период действия договора, но тогда, когда лицензия у ООО СГ «Компаньон» была уже отозвана.

В связи с вышеизложенным суд считает, что гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В такой ситуации истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его (истца) гражданскую ответственность, с требованием о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая в рамках процедуры прямого возмещения убытков с соблюдением требований ст.ст. 11.1. и 14.1. Закона об ОСАГО.

Согласно заключениям ООО «Инвест» стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 46 000 рублей, а величина УТС составляет 15 900 рублей. Итого, общий размер причиненного истцу в ДТП имущественного вреда составляет 61 900 рублей.

Суд принимает заключения ООО «Инвест» в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы, изложенные в заключениях, ясны, понятны, логичны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Заключения подготовлены квалифицированным экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Ответчиком представленные истцом заключения оспорены не были.

В связи с тем, что ДТП по обоюдному согласию его участников было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения и подписания бланка извещения о ДТП, размер подлежащего истцу страхового возмещения не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей и за период просрочки с 14.02.2017 по 21.08.2017 (день вынесения решения суда), то есть за 189 дней просрочки исполнения обязательства. Иными словами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за указанный выше период в общем размере 94 500 рублей (50 000 руб./100*189).

Суд признает расчет неустойки верным. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2017 года (л.д. 10). Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 13.02.2017 (20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ в производстве выплаты. Таким образом, за период с 14.02.2017 по 21.08.2017 (по день вынесения решения суда), т.е. за 189 дней просрочки, из расчета 1% от суммы страхового возмещения (50 000 рублей) подлежит начислению неустойка в размере 94 500 рублей (50 000 рублей * 1% * 189 дней).

Истец также настаивает на взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 14.02.2017 по 21.08.2017 (по день вынесения решения суда) снизить до 40 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения. При этом суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом (50 000 рублей), а также то, что истец обратился в суд с иском к ответчику только в июле 2017 года, в то время, как отказ в удовлетворении претензии истцу ответчиком был направлен еще в апреле 2017 года.

В связи с тем, что суд снижает размер подлежащей ко взысканию на день вынесения решения суда неустойки, полагая заявленный истцом размер неустойки за данный период завышенным, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда у суда не имеется. По мнению суда, взыскание такой неустойки (по день фактического исполнения обязательства) приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2017 по 21.08.2017 в размере 40 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного до настоящего времени страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истца составит 25 000 рублей (50 000 рублей * 50%). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: 12 000 рублей – по оплате представительских услуг, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - за консультирование, сбор, подготовку документов и составление досудебной претензии, 1 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, 2 000 рублей - за изготовление дубликата экспертных заключений для суда и 16 500 рублей - за производство независимой оценки (экспертизы). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 6, 7, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 79, 80).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 3 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - за консультирование, сбор, подготовку документов и составление досудебной претензии, 1 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, 2 000 рублей - за изготовление дубликата экспертных заключений для суда и 16 500 рублей - за производство независимой оценки (экспертизы). Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 36 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Оригинал доверенности на представителя с указанием полномочий на ведение конкретного дела представлен в материалы дела. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 500 рублей за производство оценки (экспертизы), поскольку судом заключения независимого эксперта-оценщика приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и положены в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 144 500 рублей, из которых 50 000 рублей – страховое возмещение, 94 500 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержаны неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 4 090 рублей – за предъявление имущественных требований и 600 рублей – за предъявление неимущественного требования и имущественного требования, не подлежащего оценке. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в том числе имущественные требования сумму 90 000 рублей, из которых 50 000 рублей – страховое возмещение, 40 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства (размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ), а также неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Соответственно согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4 090 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований истца, а также 300 рублей в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера.

Всего с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 390 рублей (4 090 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, страховую выплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова