Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 11 час. 52 мин. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2 и LADA 111730, г.н. ###, под управлением водителя Б.В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю Lada 111730, г.н. ### были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору (полису) страхования ОСАГО ###.

Риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Lada 111730, г.н. ###, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору (полису) страхования ОСАГО ###.

Поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, он в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» **.**.****г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым событием, а также автомобиль Lada 111730, г.н. ### для проведения осмотра и организации экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем и **.**.****г. ему было перечислено страховое возмещение в размере 46050 руб. (50 % от размера ущерба), поскольку лицо, нарушившее ПДД и допустившее столкновение ТС установлено должностным лицом ГИБДД не было.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, ФИО2 п.п. 1.3, 6.13 ПДД: проезд светофора на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС ### от **.**.****г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111730, г.н. ### с учетом износа деталей составила 92100 руб.

92100 руб. - 46050 руб. = 46050 руб. - страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С целью досудебного урегулирования спора, **.**.****г. он обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 46050 руб., однако его требование удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Выплата страхового возмещения в размере 46050 руб. была произведена ответчиком **.**.****г., следовательно, с **.**.****г. он несет ответственность в порядке, установленном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». С **.**.****г. по **.**.****г. просрочка выплаты страхового возмещения составила 9 дней. 46050 руб. х 1 % х 9 дн. = 4144 руб. 50 коп. - пеня за период с **.**.****г. по **.**.****г.

Считает, что своими действиями ответчик также причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу 46050 руб. - страховое возмещение, 23025 руб. – штраф, 4144 руб. 50 коп. - пеню, а также пеню с **.**.****г. по день принятия судом судебного акта по существу спора, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования признала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО6, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 11 час. 52 мин. в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, и Lada 111730, г.н. ###, под управлением водителя Б.В.В.

Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г. следует, что дело прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Также из данного постановления следует, что вина кого-либо из водителей в ходе административного расследования не установлена.

Как установлено судом, перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.****г. в 11 час. 52 мин. в ... на ..., возле ..., автомобиль Lada 111730, г.н. ###, под управлением водителя Б.В.В., двигался по ... со стороны 2-й Заречной в сторону Пионерского бульвара. Возле ... остановился, чтобы пропустить встречные автомобили на светофоре для поворота налево. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Б.В.В. и пассажира Б.Н.М.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2, двигался по ... со стороны ... в сторону .... На светофоре возле ... намеревался продолжить движение в прямом направлении. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на ... в промежутке между светофорами встречных направлений на полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG при повороте автомобиля Lada 111730 налево относительно его полосы движения. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой согласились, что подтверждается их подписями.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац первый п. 1.5. ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 в части проезда им светофора на зеленый свет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Б.Н.М. и К.В.В., из показаний которых следует, что автомобиль Lada 111730, г.н. ###, под управлением водителя Б.В.В., стоял, пропуская встречный транспорт, и начал поворачивать, когда загорелся красный сигнал светофора, а автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, пересек линию ближнего к нему светофора на красный свет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалось и не опровергается материалами дела. Кроме того, пояснения свидетелей соотносятся с их письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что в момент, когда автомобиль Lada 111730 начал маневр поворота, автомобили, двигавшиеся во встречном ему направлении (попутно автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG) остановились, и пешеходы двинулись в сторону проезжей части, намереваясь начать переходить дорогу, а автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG продолжил движение, что и привело к столкновению.

Таким образом, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения водителем ФИО2, выехав на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля Lada 111730, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ### застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», автомобиля Lada 111730, г.н. ### - АО «ГСК «Югория».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «ГСК «Югория» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и **.**.****г. произвела ФИО1 частичную выплату страхового возмещения, в связи с не установлением вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 46050 руб. (л.д. 17), что составляет половину от определенного страховой компанией размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представителем ответчика.

С учетом представленных документов, а также пояснений представителя ответчика, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 92100 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46050 руб. (92100 руб. - 46050 руб. = 46050 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1581 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «01» сентября 2017г.

Судья М.В. Ларченко

7