Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 10 апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

-«ВАЗ 21093», г/н <...>, под управлением водителя ФИО2

-«Ford Focus», г/н <...>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1.

В соответствии с постановлением 18<...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н <...> является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н <...> ФИО2 застрахована в ООО «СДС» по страховому полису ЕЕЕ <...>

В результате ДТП автомобилю «Ford Focus», г/н г/н <...> под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис ЕЕЕ <...>)

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 63 774,00 рублей. Однако, по мнению истца, перечисленной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа деталей составляет 122 403,80 рублей.

Просит взыскать в его пользу с АО СК "Сибирский Спас":

-доплату страхового возмещения в сумме 58 629,80 рублей, при этом настаивает на взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа ТС;

-пеню в размере 38 695,67 рублей;

-стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 рублей,

-стоимость работ по составлению экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей,

-расходы за составление доверенности в размере 1500,00 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя – ФИО1 поддержала в полном объеме. Дала суду показания, аналогичные иску.

Представитель ответчика – АО СК "Сибирский Спас" ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что страховой компанией страховая выплата ФИО1 была произведена полностью. Сумма в размере 124 000,00 рублей выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Получив претензию истца, страховая компания не отказала в страховой выплате, а просила истца предоставить ему документы, требующиеся для указанной выплаты. Надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения <...>К-02/2017 от 24.01.2017г., выполненного ООО «Капитал-НК» и квитанцию об оплате экспертизы. Поскольку данные документы истцом представлены не были, страховая компания не смогла разрешить его претензию истца.

В случае удовлетворения исковых требований, настаивает на применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, страховое возмещение выплатила.

Кроме того считает, что в возмещении компенсации морального вреда истцу необходимо отказать, поскольку Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объёме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

-«ВАЗ 21093», г/н <...>, под управлением водителя ФИО2

-«Ford Focus», г/н <...>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю «Ford Focus», г/н <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения другим участником столкновения - автомобилем «ВАЗ 21093», г/н <...>, под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица – дежурным ДЧ ГИБДД по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Сибирский Спас»

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО СК «Сибирский Спас» произведен осмотр автомобиля, была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Ford Focus», г/н <...>

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 63 774,00 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Капитал-НК» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП, а также для оценки утраты товарной стоимости.

Специалистами-оценщиками ООО «Капитал-НК» ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 17).

Согласно экспертному заключению <...>К-02/2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 122 403,80 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 72 785,90 рублей.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 774,00 рублей.

Заключение эксперта <...>К-02/2017 мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, перед подготовкой экспертного заключения экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки (автомобиля «Ford Focus», г/н <...>) с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемое экспертное заключение о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение <...>К-02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на восстановительный ремонт определяются в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом требования, заявленные истцом о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Возмещение ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа соответствует положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП –ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 63 774,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 9 011, 90 рублей, исходя из следующего расчета: 72 785,90р.-63 774,00р. = 9 011,90р.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 774,00 рублей.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

9 011,90 х 1% х 66 дней = 5 947,90 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Сибирский Спас» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

9 011,90 руб. х 50 % = 4 505, 95 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 4505,95 рублей прав ответчика не нарушает. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4 505,95 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 10 000,00 рублей разумной и справедливой.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил представителю за оказание юридических услуг 15 000,00 рублей (л.д.39);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 рублей об оплате ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ООО «Единый центр Кузбасс» была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.47)

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Поскольку иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

оплата юридических услуг – 8 000,00 рублей,

расходы по оплате стоимости работ по составлению экспертного заключения – 1 015,00 рублей;

расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 217,50 рублей.

Итого 9 232,50 рублей.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 700 (семьсот рублей 00 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>

-доплату страхового возмещения в сумме 9 011,90 (девять тысяч одиннадцать рублей 90 копеек) рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4 505, 95(четыре тысячи пятьсот пять рублей 95 копеек) рублей,

-неустойку в сумме 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 9 232,50 (девять тысяч двести тридцать два рубля 50 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот рублей 00 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков