Апелляционное определение № 22-891/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Яроцкий А.Д. дело № 22-891/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кириленко В.Н. и Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Бережецкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Зайцевой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Шадунцева Р.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, работающий в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России «Буденновский», не состоящий в браке, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением специального звания лейтенант полиции,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением специального звания лейтенант полиции.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 25 декабря 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кириленко В.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - участковым уполномоченным ОМВД России «Буденновский», с применением насилия в отношении ФИО4, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для его жизни.

Преступления совершены 15 апреля 2025 года в г. Буденновске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева А.А. считает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в нарушение ч.ч.1,2 ст. 74 УПК РФ необоснованно указал в качестве доказательств вины ФИО3 на заявление ФИО4 о совершенном преступлении, в связи с чем данное доказательства подлежат исключению. Кроме того, судом установлено, что при совершении преступлений участковый уполномоченный полиции ФИО3 осуществлял функции представителя власти и в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом. Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд необоснованно распространил дополнительные ограничения на все должности в правоохранительных органах. Просит приговор от 25 декабря 2025 года изменить, исключить из числа доказательств заявление ФИО4, а также назначить ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева А.А. указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, а именно, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством факт совершения преступлений впервые.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева А.А. указывает, что причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого в результате применения насилия при превышении должностных полномочий, полностью охватывается п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требует. При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является излишней, в связи с чем его осуждение по данному преступлению подлежит исключению из приговора. Кроме того, ч. 1 ст. 18 УПК РФ предусмотрено ведение уголовного судопроизводства на русском языке. Присутствие в тексте приговора ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шадунцев Р.А. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО4, который испытывает ненависть к сотрудникам правоохранительных органов. Тогда как непричастность ФИО3 к совершению преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, из которых следует, что в момент задержания ФИО4 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, сотрудники полиции, в том числе ФИО3, пытались успокоить ФИО4, но ударов не наносили. Также из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №13, являющимися медицинскими работниками, не следует, что именно ФИО3 причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, из протокола очной ставки следует, что потерпевший пояснил, что события 15 апреля 2025 года очень плохо помнит, поскольку неоднократно терял сознание, после того как убежал от сотрудников и до момента повторного своего задержания. Таким образом, показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также иными представленными доказательствами.

Также судом не верно дополнительно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также сложившейся судебной практики, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ охватывает причинение потерпевшему любого вида вреда здоровью, кроме случает причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 3 и ч.4 ст. 111 УК РФ, а также умышленного убийства, что в данном случае отсутствует, то есть дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется.

Суд при вынесении приговора не учел данные о личности ФИО3, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, ведет общественно полезный образ жизни, является трудолюбивым, добросовестным сотрудником органов внутренних дел, имеющим неоднократные поощрения от руководителя ОМВД, действующие взыскания отсутствуют. Тогда как потерпевший ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит приговор от 25 декабря 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель Зайцева А.А. полагает, что стороной защиты не представлено доказательств невиновности ФИО3, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Бережецкой Е.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном апелляционном представлении об отмене состоявшегося приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и дополнениях к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Судопроизводство в судах Российской Федерации осуществляется при обязательном использовании государственного языка Российской Федерации. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребленных аналогов в русском языке.

Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и в первую очередь, требований ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (пункт 41 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Это требование в равной степени относится ко всем видам судебных постановлений, которые разрешают спор по существу и выносятся именем Российской Федерации. Копии таких судебных актов направляются участвующим в деле лицам, их тексты подлежат опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, не только противоречит общепринятым нравственно-этическим нормам, но и при определенных обстоятельствах относится к наказуемым действиям.

Поэтому присутствие нецензурной бранной лексики в судебных актах является обстоятельствами, негативно влияющего на авторитет правосудия.

Судом первой инстанции указанные выше требования законов нарушены, поскольку при изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №4 приведены сокращения, обозначающие нецензурную брань, что неприемлемо в официальных документах и является прямым нарушением требований действующего законодательства.

При этом, приведение в приговоре неприемлемых в официальных документах слов и выражений, относящихся к ненормативной, вульгарной лексике, значение которых имеет грубый, бранный характер, может унижать и оскорблять участника уголовного судопроизводства.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного акта по причине нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки остальные доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, так как судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

При отмене приговора, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 Из материалов дела следует, что до приговора суда в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят только в зале суда. В связи с отменой приговора ФИО3 следует освободить из-под стражи с избранием такой же меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, исключив тем самым риск скрыться от суда. Оснований для избрания более строгой меры пресечения не имеется ввиду данных о личности ФИО3, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО34 – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 освободить из-под стражи.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2026 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи В.Н. Кириленко

В.А. Захаров