Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-717/2017

№2-717/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, помощника прокурора Иволгинского района РБ Хитуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

Обращаясь в суд, ФИО1 в лице своих представителей ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный ему, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указывая, что 25.12.2016 года на 206 км федеральной автодороги Р-258 «Байкал» водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», в результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ответчику.

Истец ФИО1 на суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте суда.

Представители истца ФИО2, ФИО3 просят удовлетворить требования, взыскать с ответчика материальный и моральный вред в заявленном размере.

Ответчик ФИО4 уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания, однако, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.(п.67).

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 25.12.2016 года на 206 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», с государственным знаком <данные изъяты> рус. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО4

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы, связанные с дополнительным обследованием и приобретением лекарственных средств в сумме 9261,70 рублей. В том числе, оплачено за магнито-резонансную томографию от 22.03.2017 года в сумме 2 447 руб., за магнито-резонансную томографию от 01.04.2017 года в сумме 2 447 руб., за МСКТ органов грудной клетки в Иркутском диагностическом центре 2890 руб., проездные расходы в сумме 810, 80 руб., 666,90 руб.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ, ФИО4, являясь собственником транспортного средства-источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В результате ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, истец периодически находится на лечении, до настоящего времени испытывает дискомфорт в связи с полученными повреждениями.

Суд с учетом вышеизложенного, считает подлежащим взысканию с ФИО4 причиненный моральный вред истцу, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9261,70 руб.(девять тысяч двести шестьдесят один руб. 70 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей ( семьсот рублей).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья