Приговор № 1-160/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, имеющего ххх образование, ххх, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ххх, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов ххх минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки ххх государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, и решил на данном автомобиле совершить поездку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 подошел к автомобилю марки ххх государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, в котором на тот момент находился А.А.А., П.И.И. и владелец автомобиля ФИО2, не посвящая последних в свои преступные намерения, сел за руль, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, не имея на то разрешения владельца ФИО2 Несмотря на требования владельца автомобиля ФИО2 остановить машину и вернуть ему ключи, ФИО1 продолжал движение на автомобиле марки ххх государственный регистрационный знак № регион по улицам <адрес>. Доехав до остановки <адрес> ФИО1 попросил выйти из автомобиля марки ххх государственный регистрационный знак № регион владельца автомобиля ФИО2 и ФИО3, и, несмотря на требования ФИО2 вернуть автомобиль, продолжил свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В этот же день автомобиль марки ххх государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Хец О.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, просит строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель Стадник О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, что не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. ххх).

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим (л.д. ххх), на учете врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. ххх), привлекался к административной ответственности (л.д. ххх), ограниченно годен к военной службе (л.д. ххх), по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. ххх), имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ххх).

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. ххх), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. ххх).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на ххх часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на ххх года.

Установив, что ФИО1 совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ххх месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ххх месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: след руки и дактилокарта на потерпевшего ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина