Приговор № 1-160/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителей – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., потерпевшей К.Г.М.., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Денисова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 пришел к своей бабушке – К.Г.М.., проживающей по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих К.Г.М.., с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, 07 апреля 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире своей бабушки К.Г.М.. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что К.Г.М.. нет дома, и она не может контролировать сохранность своего имущества, прошёл в спальную комнату и из кармана дубленки, находящейся в шифоньере, в отсутствии посторонних лиц тайно похитил одну денежную купюру достоинством 1 000 рублей, принадлежащую К.Г.М... Затем, ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел комнату - зал, и из нижнего ящика шкафа стенки, из керамической банки, тайно в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие К.Г.М.., а всего ФИО1 похитил денежных средств на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащих К.Г.М...

Впоследствии ФИО1 с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.М.. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

Потерпевшая К.Г.М.. в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ поддержал.

Защитник-адвокат Денисов В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО1, не судим (л.д. 145, 146, 155, 185-186), к административной ответственности не привлекался (л.д.134), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.128), согласно ответа начальника отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому и Сосновскому районам ФИО1 в РА РФ не служил, медицинской комиссией ВК г. Павлово от 05.05.2009 г. признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст.58 «в» Пр. №123 от 2003г. (л.д.136, 137, 138-144), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.130, 132), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (л.д. 157), имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22 мая 2017 года (л.д. 106-107) ФИО1 психическим расстройством не страдает, признаков наркологического расстройства (наркомании) не выявлено, а обнаруживает акцентуированные черты личности, эписиндром по анамнезу, что не лишает его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Данные обстоятельства дают суду основания не сомневаться во вменяемости ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 123), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.5-7, 18, 91-96), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, назначение данного вида наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При этом суд удостоверился в возможности исполнения данного вида наказания, так как ФИО1 трудоспособен, не имеет основного места работы, имеет постоянное место жительства.

Размер наказания ФИО1 определяется в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. При этом задержание в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с 12 по 13 мая 2017 года следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей до судебного разбирательства за 3 дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: три следа ладоней поверхности рук, перекопированные на первую, вторую и третью липкие ленты и перенесенные на лист белой бумаги; дактилоскопическая карта с образцами следов пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 12 по 13 мая 2017 года включительно в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей до судебного разбирательства за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Вещественные доказательств по делу: три следа ладоней поверхности рук, перекопированные на первую, вторую и третью липкие ленты и перенесенные на лист белой бумаги; дактилоскопическая карта с образцами следов пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева