Апелляционное определение № 22-3061/2025 22-41/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Гаджимурадов М.М. дело № 22-41/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Чаранова М.Ч.,

осужденного - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, женатый, имеющий 4-х малолетних детей, временно не работающий, со средним образованием, не судимый, осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1(одному) одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль марки «Honda Odyssеу» с государственным регистрационным знаком 36 СД 650 конфискован в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о полном возмещении ущерба потерпевшей, признании вины и раскаянии в содеянном, наличии на иждивении 4 малолетних детей, отсутствии судимости.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль является его источником дохода.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и назначить условное лишение свободы, а также исключить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО9 считает приговор суда незаконным несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО1 находится жена и четверо малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен путем передачи похищенного имущества. Единственным заработком ФИО1 было изготовление и продажа сладкой ваты, которую он изготавливал на транспортном средстве «Хонда Одиссей», которое являлось единственным средством передвижения его семьи.

Полагает, что автомобиль можно было бы конфисковать, если бы он принадлежал его подзащитному, что вытекает из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, по которому назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, до 1 года без штрафа, а автомобиль вернуть ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы, каждую в отдельности, государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы апелляционных жалоб, заявляет о том, что принадлежность использованного для совершения преступления автомобиля ФИО1 бесспорно установлена, он сам показал суду, что данный автомобиль покупал около 5-6 лет назад за 550 000 рублей, и пользуется им как собственник, хотя фактически не переоформил на себя. Назначенное наказание считает справедливым.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются как показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что на побережье Каспийского моря <адрес> РД, у нее совместно с супругом ФИО3 №2, имеется база отдыха, на территории которого имеются гостевые домики для туристов.

<дата>, примерно в 9 часов, очищая территорию базы отдыха, заметила пропажу прицепа от автомашины, а также в одной из комнат обнаружила кражу генератора, которую приобретала за 15000 рублей в 2024 году, бензопилы, стоимостью 5000 рублей. С кафе были похищены холодильник, стоимостью 30000 рублей, фритюрница, стоимостью 10000 рублей, электрическую печь для шаурмы, стоимостью 20000 рублей, о чем сообщила мужу, а затем она обратилась в правоохранительные органы. Подсудимого она видела за несколько дней до совершения кражи на берегу базы отдыха. При этом ФИО1 ей сказал, что приехал как турист и хочет привести для отдыха свою семью, заходил в кафе, осматривался. В последующем от работников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО12 Похищенное имущество ей возвращено.

Аналогичные обстоятельства показал суду при допросе свидетель ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что работает в ОУР ОМВД России по <адрес>. В результате проведенных ОРМ по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о совершенной краже, было установлено что кражу совершил ФИО1

<дата> в <адрес> он совместно с сотрудниками полиции остановили автомашину под управлением ФИО13 с прицепом с государственным номерами ЕМ 755 123 регион. В отделе полиции подсудимый, после показа ему фото и видеоматериалов, на котором он зафиксирован при управлении автомобилем с похищенным прицепом и имуществом, признался в совершенной краже.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными суде письменными доказательствами:

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, из которого усматривается, что четыре следа пальцев рук отобразившиеся на представленных отрезках дактилопленок № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> в жилом помещении базы отдыха, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев левой руки ФИО1;

- протоколом обыска от <дата> согласно которому в жилище ФИО1 обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшей Потерпевший №1;

- справкой от <дата> о рыночной стоимости похищенного имущества, которая составляет 178 300 рублей;

- иными письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал и дал оценку всем представленным сторонами и положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Касаемо доводов о незаконности конфискации автомобиля судебная коллегия отмечает, что оснований для какого-либо вмешательства в приговор суда и в указанной части не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление осужденным совершено с использованием автомашины марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком 36 СД 650, принадлежащей ФИО1, которая признана вещественным доказательством.

Изложенное указывает об обоснованности применения судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомашины, принадлежащего осужденному и необоснованности доводов апелляционных жалоб ФИО1 и его адвоката, которые подлежат отклонению.

Вопрос об иных вещественных доказательствах судом в приговоре также разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положительную характеристику, возмещение причиненного материального ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Вместе с тем, наличие на иждивении малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в этой части описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит изменению с указание на учет смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей на иждивении по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части неприменения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и назначения реального наказания, являются преждевременными и не основанными на нормах уголовного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами положительную характеристику, возмещение причиненного материального ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности ФИО1, такие как положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, учитывая то, что он женат, принимая во внимание размер ущерба, который составляет 178 300 рублей, и который в полном объеме возмещен, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности, судебная коллегия считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Приведенные выше характеризующие данные осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным установить осужденного ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года и возложить на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган.

Именно такое наказание, по убеждению судебной коллегии, послужит достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы повлекли отмену приговора или его изменение в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Пашукова М.К. - удовлетворить частично.

Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на признание в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказания, наличия на иждивении малолетних детей - по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган;

- ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальном приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: