Приговор № 1-101/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-101/2024

11RS0018-01-2024-000604-96 Дело № 1-101/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

24 сентября 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, лишен в родительских правах в отношении малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, не состоящего на учетах у врача нарколога и врача психиатра, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 8 месяцев. На основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 января 2023 года освободившегося условно-досрочно 28 января 2023 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 17 февраля 2024 года по истечению срока оставшейся не отбытой части наказания, кроме того, 27 сентября 2023 года снят с учета филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут 11 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения чужого имущества - окон, повредил три стекла, принадлежащих ФИО4 №2 на веранде дома последней. ФИО1, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, лопатой нанес не менее трех ударов по двум окнам, принадлежащим ФИО4 №2, указанного дома последней. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1 разбиты 3 стекла и 3 стеклопакета, вышеуказанных окон дома и веранды. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта окон составила 20 531 рубль 60 копеек. В связи с чем, ФИО4 №2 причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, приговором Усть-Куломского районного района Республики Коми от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 157, ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 восемь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания, назначенного приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года) наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней. 17 февраля 2024 года ФИО1 снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на основании истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. В соответствии со статьями 15, 86 УК РФ, судимость по настоящему приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, против жизни и здоровья с применением насилия, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 17 марта 2024 года, находясь во дворе <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, с целью причинения ему физической боли, нанес не менее двух ударов рукой в область лица ФИО3., от чего последний испытал физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО1 нанес ФИО3 побои причинившие физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО1 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что с лета 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО4 №2 и ее тремя несовершеннолетними детьми в ее частном доме по адресу: <адрес>. После 21 часа 11.05.2024 он от ФИО7 №1, с которым употреблял спиртное, пошел к себе домой и по пути решил зайти к ФИО4 №2 по адресу: <адрес>, поговорить. Подойдя к дому ФИО4 №2, он постучался в дверь, но дверь ему никто не открыл. Затем на веранду вышел ФИО4 №1 и между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры он ударил не менее 3 раз правой рукой по стеклам на веранде, от чего у него образовалась на руке рана и эти стекла на веранде разбились. Затем на углу дома он увидел совковую лопату взял ее в руки и нанес ею не менее 3 ударов по стеклопакетам дома, от его действий разбилось 3 стеклопакета. После чего выкинул лопату на землю и пошел к себе домой. Во время того, как он разбивал окна угроз убийством он никому не высказывал. Находясь у себя дома, увидел, как подъехали сотрудники полиции к дому ФИО4 №2 и сразу пошел к ним (т. 1 л.д. 60-62).

17 марта 2024 года около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 №2 и сказала, что к ней домой пришел ФИО7 №1 в крови и со слов которого ему нанес побои ФИО4 №1; и попросила прийти к ней, что он сделал. Находясь на веранде ФИО4 №2 сообщила, что ей звонил ФИО4 №1 и сказал, что идет к ее дому разбираться, выражался грубой нецензурной бранью, разобьет всем лица. В это время он вышел на улицу, и увидел, как к калитке подходит ФИО4 №1. Он сделал ФИО4 №1 в тактичной форме замечание, попросил не выражаться при детях и попросил успокоиться. Но на его замечания, ФИО3 не реагировал. Подсудимый хотел пресечь агрессию ФИО4 №1, схватив его за куртку повалил на землю, тогда никаких ударов он ФИО3 не наносил ни руками, ни ногами. ФИО3 встал на ноги, подсудимый не менее 2 раз слегка ударил потерпевшего ладонью правой руки по лицу (дал пощечину), в ответ ФИО3 не менее 2 раз пытался ударить Сариогло кулаком правой руки, на что подсудимый прикрылся левой рукой и потерпевший попадал ему по руке и по лицу. ФИО4 №1 начал говорить, что заявит на его в полицию, за то, что повалил на снег и дал пощечину. Во время того, когда он не менее 2 раз ударил ФИО4 №1 ладонью правой руки по щеке, никаких угроз не высказывал, был абсолютно трезв и оценивал ситуацию (т. 1 л.д. 188-191).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2020 году она начала снимать частный дом в <адрес>, так как у нее изначально не хватала денег на его приобретение. 30 июля 2020 года она заменила 2 окна на кухне и в комнате на пластиковые, данные окна она приобретала на свои личные денежные средства за 25 044 рублей в магазине «Лучшие окна» <адрес>. В 2020 году приобрела с рук за свои личные денежные средства стекла на веранду обычные стекла за 2000 рублей. Также ДРСУ при чистке снега повредили стекло на веранде, поэтому в феврале 2024 года они заменили ей стекла на веранде на новые обычные стекла, не пластиковые. В 2021 году приобрела данный дом на материнский капитал. С августа 2023 годы она начала тесно общаться с ФИО1 . 11 мая 2024 года после 21 часа к ее дому пришел ФИО1 и начал стучать в дверь, ФИО4 №1 вышел на веранду и между ними возник словесный конфликт. Сариогло разозлился, приревновал и разбил сначала 3 стекла на веранде, после чего пошел к стеклопакетам и разбил полностью стеклопакет на кухне, затем разбил одну часть стеклопакета (не форточку) в комнате, разбивал стеклопакет лопатой, так как когда он разбивал стеклопакет, лопата воткнулась в стеклопакет. Каркас окна не пострадал, разбились только стеклопакеты. При этом, когда ФИО1 разбивал окна в ее доме, никаких угроз не высказывал. Ущерб с учетом износа оценивает в 23 000 рублей, из которых 2 пластиковых окна по 10 000 рублей и 3 000 стекла на веранде, данный ущерб для нее значительный, так как она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, отец детей участия в воспитании не принимает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 1500 рублей, ежемесячно оплачивает питание детям в школе в размере около 1500 рублей, отправляет старшую дочь на такси в школу, которая с утра ей помогает по дому. В настоящее время ФИО1 перед ней извинился, извинения приняла, полностью возместил причиненный ей ущерб - выплатил 25 000 рублей, купил в дом новые ковры, претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 90-93).

В ходе дополнительного допроса пояснила, что ФИО1 повредил ей одно окно на веранде, путем разбития трех стекол, одно окно на кухне, путем разбития двух стеклопакетов, одно окно в комнате, путем разбития одного стеклопакета. С заключением эксперта № полностью согласна. Ущерб ей полностью возмещен (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 Г.В., данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в дневное время 17 марта 2024 года находился в гостях у ФИО7 №1. В ходе распития спиртного ФИО7 №1 ушел, в сторону дома ФИО4 №2, а он зашел к ним домой и попросил позвонить ФИО7 №5 на сотовый телефон ФИО4 №2 после чего пошел к дому ФИО4 №2 Увидел его ФИО1, сразу же выбежал к нему на встречу, ничего не объясняя, нанес ему не менее 5 ударов кулаком руки в область лица (носа, глаз, скулы). От полученных ударов он испытал физическую боль, тогда чтобы как-то увернуться от его ударов он обеими руками закрыл лицо и согнулся, присел на корточки. В это время ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногой в надбровную область справа, отчего он испытал физическую боль, у него образовалась рана и пошла кровь. В это время ФИО4 №2 подбежала к ним, и начала пресекать действия ФИО1 При нанесении ему телесных повреждений ФИО1 в его адрес никаких угроз не высказывал. В последствии он узнал, что ФИО4 №2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По какой причине ФИО1 ему нанес телесные повреждения - не знает, так как он ранее с ФИО1 не конфликтовал, они родом с одного поселка, проживали по соседству, ходили в одну школу, долговых обязательств перед ним нет, видимо ФИО7 №1 когда он разговаривал, включил телефон на громкую связь и ФИО1 не понравилось слова «выйди, поговорить надо». Желает привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 159-161). В ходе дополнительного допроса уточнил, что телесное повреждение в лобной области головы он получил в результате удара об твердую поверхность, при падении. Он точно помнит, что ФИО1 ударил его не менее двух раз рукой в область лица, от данных ударов он испытал физическую боль, за что желает привлечь ФИО1 к ответственности (т. 1 л.д. 215-217).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 Г.В., ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО4 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №5,

Из показаний свидетеля ФИО3 Г.В. следует, что вечером 11 мая 2024 года находясь в доме у ФИО4 №2, последней на сотовый телефон позвонила ФИО7 №5, у которой это время находился ФИО1 . Спустя буквально несколько минут, ФИО4 №2 в окно увидела, что к ее дому идет подсудимый. ФИО2 ФИО4 №2 вышла на веранду, он в это время находился внутри дома, и в это время он услышал звук бьющегося оконного стекла, ФИО4 №2 испугалась, забежала домой, а он вышел на веранду и увидел, что подсудимый пытался через окно зайти в дом и звал ФИО4 №2 поговорить, он корректно сделал подсудимому замечание, после чего ФИО1 начал словесно ругаться в его адрес, во избежание дальнейшего конфликта, он зашел в дом, находящийся во дворе дома ФИО1 продолжал разбивать оконные стекла на веранде, стеклопакеты на кухне и в комнате, в это время соседка ФИО7 №3 словесно пыталась успокоить подсудимого. Через некоторое время, разбив стекла подсудимый ушел в неизвестном направлении. После случившегося ФИО4 №2 говорила, что ФИО1 возместил ущерб (т. 1 л.д. 95-97).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 №2, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №1 с просьбой подойти к дому ФИО4 №2, по адресу: <адрес>, так как ФИО1 побил все окна. Он забрал детей ФИО4 №2 к себе домой, так как в доме были разбиты все окна, в комнатах было холодно и невозможно ночевать (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что в вечернее время 11 мая 2024 года проходили мимо <адрес> увидела, как возле веранды вышеуказанного дома стоит молодой человек и окна все побиты. Молодой человек держался за оконные рамы и пытался заглянуть в дом. В молодом человеке она узнала ФИО1 , который в последнее время помогал по хозяйству хозяйке этого дома ФИО4 №2. Она начала словесно успокаивать подсудимого, но он увидел на веранде дома ФИО4 №1, взял лопату и начал бить по двум пластиковым окнам в доме, угроз убийством не высказывал. После чего подсудимый убежал (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №2, 17 марта 2024 года она целый день находилась дома с детьми. В вечернее время, около 16 часов 20 минут, к ним домой пришел ФИО7 №1 и незнакомый ей мужчина по фамилия ФИО5. Со слов ФИО7 №1 ей стало известно, об избиении его ФИО3 ФИО6 она попросила, чтобы ФИО7 №1 и ФИО5 ушли, но ФИО7 №1 никак не уходил. После чего она позвонила ФИО1 и попросила прийти помочь выпроводить из дома ФИО7 №1 Через некоторое время к ней пришел ФИО1, далее на ее сотовый телефон позвонила ФИО7 №5 но звонившем был ФИО3 Г.В., который сказал, что придет и нанесет всем побои. Затем она сразу позвонила в полицию и сообщила о происходящем, когда говорила по телефону увидела, как к ее дому подходит ФИО3 В этот момент на улице были она и ФИО1 ФИО3 Г.В. зашел к ним во двор и стал размахиваться в ее сторону, ФИО1 в этот момент отодвинул ее, и один раз нанес удар ладонью руки ФИО3 по лицу. После чего ФИО3 не удержался, поскользнулся и упал на землю, при этом ударился об столб калитки. Затем ФИО3 самостоятельно встал, стал продолжать ругаться на ее и ФИО1, провоцировал последнего на драку, но сам при этом ФИО1 побоев не наносил. Она в какой-то момент заходила в дом, и не видела, что именно между ФИО3 и ФИО1 происходило. Она слышала как ФИО4 №1 кричал, что привлечет ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что в вечернее время около 17 часов 17 марта 2024 года от дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Затем он совместно с сотрудниками вневедомственной охраны зашли во двор, в это время около калитки за забором стоял ФИО7 №1, у него была разбита губа и шла кровь, во дворе стоял ФИО4 №1, у которого была кровь на лице. Со слов ФИО3 ему стало известно, что побои ему нанес ФИО1 (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ в течения дня употреблял спиртное, в том числе с ФИО4 №1. В ходе распития спиртного у них с ФИО4 №1 возник конфликт, в ходе которого они боролись. В это время его супруга ФИО7 №5 вышла на улицу и сделала им замечание, после чего они перестали бороться, он встал и пошел к соседке ФИО4 №2. Когда он находился на веранде дома ФИО4 №2, туда пришел ФИО4 №1. В какой-то момент, к дому ФИО4 №2 подошел ФИО1 . В последствии ФИО4 №1 ему рассказывал, что тот подрался с ФИО1 и что последний нанес ему побои. Сам момент конфликта между ФИО4 №1 и ФИО1 он не видел (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №5, в дневное время 17 марта 2024 года в ходе распития спиртных напитков и после драки на улице сначала из её дома ушел ФИО7 №1 к соседке ФИО4 №2, а через некоторое время туда ушел и ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 181-183).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 мая 2024 года, согласно которому 11 мая 2024 года 22:04 поступило сообщение от ФИО4 №2 о том, что в ее доме в <адрес> происходит конфликт, бьют стекла (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> в ходе осмотра окон с уличной стороны было установлено, что окно, расположенное по правую руку разбито (разбиты стекла) на основном полотне и на форточке. В окне, расположенном по левую руку, разбито стекло в основном полотне, стекло в форточке целое. На крыльце с правой стороны расположены два окна с деревянными рамами с тремя секциями каждая. В левом окне разбиты стекла в двух секциях. Каждое окно (стекло) размером 1 м x 41 см. В правом окне разбито стекло в одной секции. Размер стекла 1 м x 41 см. Возле крыльца обнаружен обломок от черенка лопаты (деревянный). На крыльце на пластиковом стуле обнаружено полотно лопаты (железное). На полу крыльца обнаружены множественные осколки стекла. На кухне напротив двери расположено пластиковое окно размером 1430 см x 1600 см. У форточки с нижней стороны повреждена лианна. Окно двухкамерное. Все три стекла разбиты. На полу возле окна имеются множественные осколки стекла. С правой стороны стены кухни расположен дверной проем в комнату 2. На полу возле окна имеются множественные осколки стекла. При производстве следственного действия изъяты обломок черенка от лопаты, железное полотно лопаты (т. 1 л.д. 5-14);

- Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость двухкамерного стеклопакета размером 1305 x 980 мм, расположенного в кухне, с учетом износа на момент его повреждения, то есть 11 мая 2024 года составляла 5607 рублей 42 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкамерного стеклопакета, расположенного в кухне, с учетом установки на 11 мая 2024 года составляла 8507 рублей 42 копейки. Рыночная стоимость двухкамерного стеклопакета размером 1205 x 380 мм, расположенного в кухне, с учетом износа на момент его повреждения, то есть 11 мая 2024 года, составляла 2127 рублей 42 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкамерного стеклопакета, расположенного в кухне, с учетом установки на 11 мая 2024 составляла 2 927 рублей 42 копейки. Рыночная стоимость двухкамерного стеклопакета размером 1305 x 975, расположенного в комнате №2, с учетом износа на момент его повреждения, то есть 11 мая 2024 года, составляла 5579 рублей 13 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкамерного стеклопакета, расположенного в комнате №2, на 11 мая 2024 года составляла 8479рублей 13 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта окна (замена 3-х стекол, размером 100 x 41 см каждое) (без учета рамы), расположенного на веранде, на 11 мая 2024 года составляла 617рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 67-78);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2024 года, в ходе которого были осмотрены фрагмент черенка лопаты, полотно железной лопаты (т. 1 л.д. 79-84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 марта 2024 года, согласно которому 17 марта 2024 16:42 поступило сообщение от ФИО4 №2 о том, что 17 марта 2024 около 16 часов в <адрес> ФИО3. нанес побои ФИО7 №1, высказывает угрозы расправой в адрес последнего и сообщившей (т. 1 л.д. 104).

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2024 года, в ходе которого проведен осмотр двора <адрес> (т. 1 л.д. 108-112).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

За основу приговора суд по обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд берет показания ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует где он находился 11 мая 2024 года, о ссоре с ФИО4 №2 и ФИО3 Г.В., в ходе которой он ударил не менее 3 раз правой рукой по стеклам на веранде, которые разбились, после чего на углу дома увидев совковую лопату, взял ее и нанес не менее 3 ударов по стеклопакетам дома, которые разбились; показаниями потерпевшей ФИО4 №2 и свидетеля ФИО3 Г.В., которые являлись очевидцами, когда во время ссоры ФИО1 разбил рукой стекла на веранде, а затем лопатой разбил стеклопакеты в доме, кроме того ФИО4 №2 разрешения на повреждение своего имущества не давала; показаниями свидетеля ФИО7 №2, который по просьбе ФИО4 №2 забрал её детей, так как в доме последней были разбиты все окна, в комнатах было холодно и невозможно ночевать; показаниями ФИО7 №3, которая в вечернее время 11 мая 2024 года проходя мимо <адрес> видела, как возле веранды ФИО1 и окна были все побиты, словесно успокаивать подсудимого, но Сариогло увидев на веранде дома ФИО4 №1, взял лопату и начал бить по двум пластиковым окнам в доме; сведениями, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 №2 преступными действиями ФИО1 признается последним и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 №2 причинен значительный ущерб, поскольку потерпевшая одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, отец детей участия в воспитании не принимает, имеет обязательство по ежемесячной оплате коммунальных платежей, ежемесячно оплачивает питание детей в школе, отправляет старшую дочь на такси в школу, которая с утра ей помогает по дому.

За основу приговора суд по обвинению по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ берет показания ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 №1, сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из показаний ФИО1 следуют сведения о том, где он находился 17 марта 2024 года, что у него произошла ссора с ФИО3 в ходе которой он нанес не менее двух ударов рукой в область лица ФИО3 от чего последний испытал физическую боль.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и его вина подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 из которых также следуют сведения о конкретных преступных действиях ФИО1 (подробно указал последовательность и локализацию ударов). При этом показания ФИО3 указывают на то, что в результате совершенных подсудимым действий он испытал физическую боль.

При этом на момент совершения деяния, в котором ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности ФИО1 в описанных вышеуказанных преступлений.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 июля 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов неофициально работает на пилораме <адрес>, в целом по материалам уголовного дела характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывал помощь ФИО4 №2 по воспитанию и содержанию её троих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, на учете врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении ФИО1 органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в момент совершения преступлений, момента возникновения у него умысла на совершение преступлений и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего ФИО3 явившегося поводом для преступления, который оскорблял и нецензурно выражался в адрес ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством за каждое из совершенных преступлений, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, его возраст, состояние его здоровья, также принесение извинений потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как в судебном заседании ФИО1 показал, что алкоголь не оказал негативное воздействие на его поведение при совершении преступления, а спровоцировал его ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит и к административной ответственности в состоянии опьянения не привлекался, кроме того, представленные материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 данного преступления.

Поскольку ФИО1 совершены преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 за совершенные преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не установив оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его активной позиции, возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения им причиненного потерпевшей ФИО4 №2 материального ущерба, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, раскаяния ФИО1 в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалов уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ – не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим. Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению дознавателя от 25 июля 2024 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 9598 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 защита был обеспечен защитником по назначению, он не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. ФИО1 согласился с взысканием с него процессуальных издержек. Взыскание с него процессуальных издержек не ухудшит его материальное положение, хронических заболеваний, которые ограничивали бы его возможности трудоустроиться, не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО1 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканных сумм. Принимая во внимание имущественное положение осужденного, его трудоспособный и молодой возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству и отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки за участие защитника в ходе расследования уголовного дела 9598 рублей 20 копеек взыскать с ФИО1

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 Г.В.) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за период расследования уголовного дела в размере 9598 рубля 20 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: фрагмент черенка от лопаты, полотно железной лопаты - возвратить потерпевшей ФИО4 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова