Приговор № 1-252/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело № 1-252/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Песцовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей –

старших помощников Железногорского межрайпрокурора

Федоренковой Ю.П., ФИО4,

представителя потерпевшего ПАО «МГОК» ФИО5,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Копаева С.Н.,

представившего ордер № 025781 от 12.11.2018 г. и удостоверение № 1361 от 14.03.2018 г., выданное Управлением Минюста РФ по Курской области,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего ордер № 015400 от 12.11.2018 г. и удостоверение № 860 от 29.11.2010 г., выданное Управлением Минюста РФ по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, **.**.** года рождения, и ФИО2, **.**.** года рождения, работающего ООО «Нипромтекс», грузчиком, ранее судимого приговором Железногорского городского суда Курской области от 05.07.2005 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 01.09.2005 г. приговор Железногорского городского суда Курской области от 05.07.2005 г. оставлен без изменения; постановлением президиума Курского областного суда от 18.04.2007 г. приговор Железногорского городского суда Курской области от 05.07.2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 01.09.2005 г. в отношении ФИО7 изменен: считать осужденным ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.07.2011 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО3, **.**.** года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО7 находясь в принадлежащей ему квартире № *** Курской области и испытывая материальные трудности, заведомо зная о том, что между колодцами № 32 и № 33 линии связи АТС № 1, № 2 УТА ПАО «Михайловский ГОК», расположенными под конструкцией автомобильного моста через *** г. Железногорска Курской области, пролегает кабель связи ТПП 300*2*0,4, решил совершить тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного кабеля связи, принадлежащего ПАО «Михайловский ГОК», группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, чтобы впоследствии сдать кабель в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью ФИО7 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 28 июля 2018 года пришел домой к ФИО8, проживающему по адресу: Курская область, ***, ***, и предложил последнему совместно совершить тайное хищение медного кабеля, принадлежащего ПАО «Михайловский ГОК», расположенного под конструкцией автомобильного моста через *** г. Железногорска Курской области, на что ФИО8 согласился, вступив с ним в преступный сговор, при этом договорились, что совершат хищение кабеля связи в утреннее время 29 июля 2018 года, ФИО7 возьмет с собой ножовку по металлу, а ФИО8 - два полимерных мешка.

Реализуя преступный умысел, 29 июля 2018 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО7, согласно ранее достигнутой договоренности, взял из дома ножовку по металлу с запасными полотнами к ней, после чего пришел домой к ФИО8, где ФИО8 взял два полимерных мешка, которые они собирались использовать при совершении преступления. ФИО7, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, пришли на участок местности, находящийся под конструкцией автомобильного моста через *** г. Железногорска Курской. После этого ФИО7 совместно с ФИО8 подошли к конструкции автомобильного моста между колодцами № 32 и № 33 линии связи АТС № 1, № 2 УТА ПАО «Михайловский ГОК», к которой был прикреплен кабель связи, убедившись в отсутствии поблизости граждан, и что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО7, используя находящуюся при нем ножовку по металлу, стал отпиливать фрагменты кабеля связи ТПП 300*2*0,4, принадлежащего ПАО «Михайловский ГОК», а ФИО8, удерживая фрагменты отпиленного кабеля, складировал их. Совместно ФИО7 и ФИО8 отпилили кабель связи ТПП 300*2*0,4 общей длиной 41 метр по цене 32 рубля 78 копеек за 1 метр, на общую сумму 1343 рубля 98 копеек, которые ФИО7 совместно с ФИО8 сложили в имеющиеся при них мешки. После чего ФИО7 и ФИО8, взяв по одному мешку с кабелем, попытались скрыться с места совершения преступления, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранниками мобильной группы ООО ЧОП «КМА-Защита».

ФИО7, ФИО8 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения им следователем их прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников – адвокатов Копаева С.Н., Лопатина Г.В. соответственно, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, в присутствии защитника – адвоката Копаева С.Н., поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО13, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П., представитель потерпевшего ПАО «МГОК» ФИО5 выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО7, ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести, наиболее строгое наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимые каждый в отдельности осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и что ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО7, ФИО8 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО7, ФИО8, каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны охранниками мобильной группы ООО ЧОП «КМА-Защита».

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» - вменен подсудимым обоснованно, поскольку их действия свидетельствуют об их совместной договоренности на совершение преступления и непосредственном участии в нем, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО7, ФИО8 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра подсудимые не состоят /л.д. 179, 209/, их поведение в ходе судебного разбирательства не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых ФИО7, ФИО8 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО7, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО8, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей – сыновей ФИО1, **.**.** года рождения, и ФИО2, **.**.** года рождения /л.д. 155, 156/.

По смыслу закона явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО8 в объяснениях от 30.07.2018 г. /л.д. 23-24/, ФИО7 в объяснениях от 01.08.2018 г. / л.д. 25-26/ добровольно сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ими преступления.

В момент дачи объяснений ФИО7, ФИО8 по подозрению в совершении преступления не задерживались; достоверными данными об обстоятельствах совершения преступления правоохранительные органы не располагали.

Добровольное же сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела должно рассматриваться как явка с повинной.

Таким образом, в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, ФИО8, суд полагает правильным признать объяснение ФИО8 от 30 июля 2018 года, ФИО7 - от 01 августа 2018 года, данные ими до возбуждения уголовного дела, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, ФИО8, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном; наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО6, **.**.** года рождения /л.д. 222/; участие ФИО8 в боевых действиях на территории Республики Афганистан с 12.11.1987 г. по 28.05.1988 г., наличие медалей: 70 лет ВС СССР, «От благодарного афганского народа».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких /л.д. 157-160/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО7 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит /л.д. 179, 181/; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало /л.д. 185-186/, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений /л.д. 184/, по месту работы в ООО «Нипромтекс» ФИО7 характеризуется положительно /л.д. 190/. ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит /л.д. 209/, однако состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2008 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» /л.д. 211/; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей по улице на него не поступало /л.д. 216/; ФИО8 привлекался к административной ответственности /л.д. 217/.

Совершенное ФИО7, ФИО8 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что ФИО7, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно, противоправно пытались похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении наказания подсудимым ФИО7, ФИО8 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ суд также учитывает правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенного преступления, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО7 преступления, его характер, размер причиненного материального ущерба, то обстоятельство, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, с учетом личности подсудимого ФИО7, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО7 от общества, и усматривает основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающиеся неоконченного преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, при наличии в действиях подсудимого ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО7 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 58 УК РФ, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО7 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в отношении подсудимого ФИО7 не имеется.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО8, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО8 от общества. Учитывая трудоспособный возраст ФИО8, его материальное положение, отсутствие инвалидности, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания ФИО8 будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО8 не установлено.

При назначении ФИО8 наказания суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающиеся неоконченного преступления, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО8 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО7, ФИО8 не задерживались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, ФИО8, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- фрагменты кабелей ТПП-300*2*0,4, общей длиной 41 метр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - подлежат передачи представителю потерпевшего ФИО9;

- фрагмент кабеля ТПП-300*2*0,4, ножовку по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - подлежат уничтожению;

- оттиск подошв обуви ФИО7, ФИО8, хранящиеся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304-308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО7 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его фактического проживания, в дни, определенные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначите ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты кабелей ТПП-300*2*0,4, общей длиной 41 метр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - передать представителю потерпевшего ФИО9;

- фрагмент кабеля ТПП-300*2*0,4, ножовку по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - уничтожить;

- оттиск подошв обуви ФИО7, ФИО8, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО7, ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: И.П. Первенков