Апелляционное постановление № 22-1529/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-55/2021

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. №22-1529/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника - адвоката Дмитриева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Омелянчука В.И., в интересах осужденного Зелёва А.А., на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года, которым

Зелёв А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>., ул.<адрес изъят>, не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения защитника Дмитриева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Зелёв А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного Зелёва А.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости основного и дополнительного наказаний.

Указывает, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении при допросе в качестве подозреваемого неизвестных органу дознания деталей совершенного им преступления, заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данный факт свидетельствует о его раскаянии в содеянном. В судебном заседании Зелёв А.А. полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможно при менее продолжительных сроках основного и дополнительного наказаний.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ до 60 часов и срок лишения права заниматься управлением транспортными средствами до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов В.И. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Зелёв А.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Зелёва А.А. в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело по ходатайству Зелёва А.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Зелёва А.А. суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном постановлении; проверил добровольность заявления Зелёвым А.А. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Определяя виды и размеры основного и дополнительного наказаний, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Зелёвым А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание Зелёву А.А. назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Зелёву А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При таких обстоятельствах основное и дополнительное наказания, назначенные Зелёву А.А. за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Омелянчука В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года в отношении Зелёва А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Омелянчука В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.