Приговор № 1-205/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-205/2025

Дело № УИД 52RS0№-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2025 года

<адрес>

Павловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора <адрес> Жукова К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Щенникова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории Павловского м.о. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем безналичного перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 01 минута по 23 часа 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, совершила безналичные переводы денежных средств на общую сумму 45000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на свой абонентский номер телефона № сотового оператора ООО «<данные изъяты>», тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 07 минут по 23 часа 27 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, совершила безналичные переводы денежных средств на общую сумму 16000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на абонентский номер телефона № сотового оператора ООО «СберМобайл» своей дочери ФИО6, которая была в неведении ее преступного умысла, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, совершила безналичный перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 01 минута по 23 часа 51 минута, ФИО1, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 76 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 76000 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Вместе с тем, подтвердила факт перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 76 000 рублей, при этом указала, что осуществляла переводы с разрешения потерпевшего. По существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости на съёмную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел её знакомый Потерпевший №1. Дома в это время находилась также её дочь ФИО6 Они в зале накрыли стол и стали втроем пить пиво. В ходе распития спиртного, она попросила у Потерпевший №1 3 000 руб., он вошел в приложение на своем телефоне, ввёл пин-код, который она не видела, и осуществил перевод. Ближе к ночи, они стали ложиться спать. В этот момент она попросила у Потерпевший №1 взаймы денежные средства в размере 50 000 руб. на покупку теплицы. Он взял свой телефон, ввел пин-код в приложении Сбербанка, и отдал ей, сказав, чтобы она взяла столько, сколько ей надо, после этого усн<адрес>, поскольку себе на карту перевести денежные средства у нее не получилось, т.к. её карта была заблокирована, то она положила часть денежных средств на телефон себе и своей дочери - ФИО6, а потом перевела оставшиеся денежные средства на другую свою перевыпущенную карту, затем тоже легла спать. Точные суммы переводов денежных средств на мобильный телефон себе и своей дочери, а в последующем на свою перевыпущенную банковскую карту, она не помнит, однако не оспаривает суммы, отраженные в обвинительном заключении. В общей сумме она перевела с карты потерпевшего 76 000 рублей. Все денежные средства она собиралась вернуть через 2 месяца. Наутро она спросила Потерпевший №1 о том, помнит ли он, что дал ей денег, он ответил, что не помнит, и потом уехал на работу, а она поехала в деревню. Вечером к ней в деревню приехал Потерпевший №1 и сказал, что обратится в полицию, если она не вернет деньги. ФИО1 сказала ему, что его деньги не брала, и после этого он ушел. Впоследствии она узнала, что ее ищет полиция, т.к. Потерпевший №1 написал заявление. На денежные средства, которые она перевела с карты Потерпевший №1, она действительно купила теплицу, но до настоящего времени ему денежные средства не вернула, т.к. у нее заболели дети, и неё не было возможности вернуть долг. У нее на иждивении находятся двое детей, ребенок, 2011 г.рождения имеет инвалидность в связи с сахарным диабетом по категории «ребенок-инвалид», младшая дочь посещает врача-психиатра. ФИО1 является матерью-одиночкой, и одна воспитывает своих детей.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в инкриминируемом ей деянии по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть знакомая ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила его к себе в гости по адресу: <адрес> время совместного распития спиртных напитков, ФИО1 попросила у него в долг 3 000 руб. детям на подарки. Он согласился, и при ней вошел в приложение Сбербанка, ввёл код-пароль, который ФИО1 могла увидеть, и осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на ее банковскую карту со своей дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк». Указанное приложение Сбербанка установлено в его мобильном приложении, вход в него осуществляется после введения пятизначного код-пароля. После входа в приложение имеется доступ ко всем его счетам и картам. На следующий день он пошел в магазин за пивом, и после его приобретения, увидел, что на его кредитной карте № (со счетом №), также открытой в ПАО «Сбербанк» остаток 4 000 руб., вместо 80 000 руб. Т.к. в его телефоне все данные о снятии денежных средств были уделены, он через банкомат посмотрел все переводы, которые происходили в ночное время, затем взял в Сбербанке распечатку и пошел с ней в полицию, где написал заявление. Всего у него было похищено 76 000 руб. Он уверен, что хищение его денежных средств совершила ФИО1, т.к. они вместе с ней находились у нее дома. Сам он перевести указанную выше сумму не мог, т.к. она находилась на кредитной карте, и ему пришлось бы самому выплачивать процент. Он дал в долг ей только 3 000 руб. с дебетовой карты, других денежных средств он ФИО1 не давал в долг, в том числе на теплицу. ФИО1 перед ним извинилась, но денежные средства не возместила. В настоящее время он платит процент за кредит в размере 10 000 руб. ежемесячно. Размер его заработной платы составляет около 50 000 руб. в месяц, при этом помимо платежей за кредит, он оплачивает услуги ЖКХ, причиненный ущерб для него является значительным. Пояснил, что свой телефон ФИО1 не давал, переводить с его карты денежные средства не разрешал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что у ее мамы – ФИО1 имеется знакомый – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ним в гости по адресу: <адрес>. В это время свидетель была дома вместе с ребенком. ФИО1 и Потерпевший №1 выпивали, разговаривали. Затем Потерпевший №1 дал в долг её маме 3 000 руб. Для этого он воспользовался своим сотовым телефоном, который в тот вечер постоянно держал в руках. Свидетель в это время занималась своим маленьким ребенком и не видела, как он осуществлял перевод. Затем около 23 час. они все легли спать, Потерпевший №1 остался у них ночевать. Телефон свидетеля находился в другой комнате. Он старый, кнопочный, быстро разряжается, и не имеет доступа к Интернету, поэтому она не проверяла и не видела, поступали ли ей денежные средства в размере 16 000 руб. Что делала её мама ночью, она не видела, поскольку, квартира трёхкомнатная, и они находились в разных комнатах. Приходил ли Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 37-39), согласно которым ФИО1 является её мамой. У мамы есть знакомый Потерпевший №1, который, очень часто приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ её мама и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки - 4 бутылки пива 1,5 л, которые Потерпевший №1 принес с собой. Они втроем находились в одной комнате, при этом свидетель смотрела телевизор, пиво не выпивала. В ходе разговора и распития спиртного её мама попросила у Потерпевший №1 взаймы 3000 рублей. Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон и со своей банковской карты в мобильном приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» перевел указанную сумму. Примерно около 23 часов 00 минут, Потерпевший №1 пошел спать в другую комнату. Она и её мама убрали мусор и тоже легли спать. Сотовый телефон у свидетеля старый кнопочный, без Интернета, лежал у ФИО1 в комнате на зарядке. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и пошла за телефонном, однако, его на прежнем месте не оказалось. Она спросила у своей мамы, где её сотовый телефон, и спустя какое-то время, ей, мама вернула её сотовый телефон. После этого они поехали в деревню. Около 19 часов 00 минут она увидела, что у калитки стоит Потерпевший №1 и ФИО1 и о чем-то разговаривают. О чем у них шел разговор она не знает, так как находилась далеко и к ним не подходила. Позднее ей от мамы стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление на ФИО2 по факту хищения денежных средств с его банковской карты. Позже от следователя ей стало известно, что ФИО1 производила ей переводы денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в общей сумме 16 000 рублей на мобильный телефон № принадлежащий сотовому оператору «СберМобайл». О данных переводах ей ничего не известно. Она сама никаких действий по переводам денежных средств не делала.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, указав на то, что по прошествии длительного времени, она забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, похитило денежные средства с его банковского счета в сумме 76 975 рублей, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 21 по <адрес>, где Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки с ФИО1, после чего обнаружил пропажу денежных средств на своей банковской карте. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято (л.д. 4-7);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 № (номер счета №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены списания: ДД.ММ.ГГГГ в 23:01:04, сумма – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:02:47, сумма – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:03:45, сумма – 15 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:05, сумма – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:09:50, сумма – 1000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:47, сумма – 5000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:56, сумма – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:51:52, списание с карты на карту по операции через мобильный Банк (с комиссией), сумма – 15 000,00 рублей, сведения об контрагенте – ФИО1, счет карты контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента по операции № (л.д. 41-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 была изъята банковская выписка по банковскому счету № (л.д. 65-66);

- протокол осмотра документов с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) выписка по платёжному счету ФИО1, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по операциям 1) остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00; 2) всего пополнений – 60 440,64; 3) всего списаний – 37 439,66; 4) остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 23000,98: ДД.ММ.ГГГГ, время - 23:02, сумма - 777.00, остаток – 23000,98; ДД.ММ.ГГГГ, время - 17:21, сумма – 1 400.00, остаток – 23777,98; ДД.ММ.ГГГГ, время - 15:47, сумма - 860.00, остаток – 25177,98; ДД.ММ.ГГГГ, время - 15:43, сумма - 100.00, остаток – 26037,98; ДД.ММ.ГГГГ, время - 15:42, сумма - 850.00, остаток – 26137,98; ДД.ММ.ГГГГ, время - 15:37, сумма - 700.00, остаток – 26987,98; ДД.ММ.ГГГГ, время - 15:32, сумма +0.64, остаток – 27687,98; ДД.ММ.ГГГГ, время - 15:15, сумма – 771.00, остаток – 27687,34; ДД.ММ.ГГГГ –перевод на карту KIOSK1 MOSCOW RUS., сумма +14 000.00, остаток – 28458,34; ДД.ММ.ГГГГ, время - 14:52, перевод на карту KIOSK1 MOSCOW RUS. сумма – +14 400.00, остаток – 14458,34; ДД.ММ.ГГГГ, время - 10:44,– выдача наличных АТМ 60043367 PAVLOVO RUS, сумма – 500.00, остаток – 58,34; ДД.ММ.ГГГГ, время - 09:50, перевод на карту перевод от ФИО12, сумма – +40.00, остаток – 558,34; - ДД.ММ.ГГГГ, время - 09:23, выдача наличных АТМ 60043367 PAVLOVO RUS, сумма – 20400.00, остаток – 518,34; ДД.ММ.ГГГГ, время - 09:05, супермаркеты TSELINA PAVLOVO RU, сумма – 527.00, остаток – 20918,34; ДД.ММ.ГГГГ, время - 08:03, прочие операции взыскание, сумма – 7554.66, остаток – 21445,34; ДД.ММ.ГГГГ, время - 23:51,перевод на карту SBOL перевод с карты 2202****1367.Операция по карте****6213, сумма – +15000.00, остаток – 29000,00; ДД.ММ.ГГГГ, время - 23:45, перевод на карту KIOSK1 MOSCOW RUS. сумма +14 000.00, остаток – 14000,00; ДД.ММ.ГГГГ, время - 21:52, прочие операции взыскание, сумма – 3000.00, остаток – 0,00; ДД.ММ.ГГГГ, время - 21:48, код авторизации – 586386, описание операции – перевод на карту МВК перевод с платежного счета **3210 П. ФИО3. Операция по счету****3117, сумма – +3000.00, остаток – 3000,00.

В ходе осмотра ФИО1 в присутствии своего защитника пояснила, что операцию ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 о переводе 3000.00 руб. производил сам Потерпевший №1 со своего сотового телефона через мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» - дал ей в займы на личные нужды – когда они сидели и распивали спиртное. Операции ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, на сумму 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 на сумму 14 000.00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в 14:52, на сумму 14 400.00 она переводила со своего абонентского номера телефона № принадлежащий сотовому оператору «<данные изъяты>», через специальную команду набранную ей, по переводу денежных средств с сим-карты на банковскую карту – где взималась комиссия за перевод. Какую команду набирала в настоящее время не помнит, сказать не сможет, так как она её смотрела в Интернете. Общая сумма переведенных денежных средств на карту с учетом комиссии составила 45 000 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств на банковскую карту без учета комиссии составила 42 400 рублей. Данные денежные средства в сумме 45 000 рублей она с согласия Потерпевший №1 перевела с его банковской карты на покупку новой теплицы. Операцию ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 на сумму 15000.00 руб. производила он, с разрешения Потерпевший №1. Общая сумма переводов денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 составила 76 000 рублей, из них 15 000 рублей она перевела себе на банковскую карту, 45 000 рублей на свой абонентский номер телефона № принадлежащий сотовому оператору «<данные изъяты>» и 16 000 рублей на абонентский номер телефона дочери ФИО6 - +79805920841 принадлежащий сотовому оператору «Сбермобайл». Остальные операции отраженные в таблице, о списании денежных средств – производила она сама самостоятельно, тратив денежные средства данные ей в займы Потерпевший №1 на личные нужды (л.д. 70-74);

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший давал последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, его показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74.

Поэтому показания потерпевшего суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд также отмечает, что свои показания потерпевший последовательно подтверждал и не менял в ходе предварительного расследования. Его позиция осталась неизменной и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО6 были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанного лица как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям свидетеля именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия свидетель явно лучше помнили описываемые события.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля обвинения, следователя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимой со стороны названных лиц судом не установлено.

Вышеперечисленные принятые судом доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми и, в своей совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который полностью соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора в части, объективно подтвержденной в ходе судебного следствия.

Суд относится критически и отвергает как необоснованные показания подсудимой ФИО1 о том, что вину в совершении кражи она не признает, что Потерпевший №1 разрешил ей осуществлять переводы со своей банковской карты, в том числе, дав взаймы денежные средства на приобретение теплицы, на 02 месяца. Суд полагает, что показания подсудимой в этой части являются избранным подсудимой способом защиты от предъявленного обвинения, и направлены на избежание или смягчение уголовной ответственности за указанное преступление. Кроме того, указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В остальной части, относительно даты, времени и обстоятельств перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего в общей сумме 76 000 рублей, суд считает показания ФИО1 объективными, достоверными, согласующимися с иными, положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние, поскольку как было установлено, ФИО6 находилась в неведении преступного умысла своей матери – ФИО1

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, судом установлен из сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, совершила безналичные переводы денежных средств на общую сумму 45000 рублей на свой абонентский номер телефона +№ сотового оператора ООО «Т2Мобайл»; на общую сумму 16000 рублей на абонентский номер телефона № сотового оператора ООО «СберМобайл» своей дочери ФИО6, находящейся в неведении преступного умысла ФИО1; денежные средства в сумме 15000 рублей, на банковский счет №, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

При этом, ФИО1 осознавала противоправность своего поведения, реализуя намерение похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также направленность умысла ФИО1, прихожу к выводу о том, она совершил единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета, поскольку указанные действия были объединены единым умыслом.

Считая виновность подсудимой ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для реализации преступного умысла подсудимая ФИО1 избрала тайное хищение денежных средств, поскольку, попросив в долг 3 000 руб., поняла, что на счету потерпевшего имеется крупная сумма денег, телефон не имеет пароля, а абонентский номер его сотового телефона привязан к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что все жильцы спят, в том числе потерпевший спит и не может контролировать сохранность своего имущества, взяла сотовый телефон потерпевшего, с помощью которого, получив доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила хищение денежных средств с его банковского счета, путем перевода их на счет своей банковской карты, а также на свой абонентский номер и абонентский номер своей дочери. После этого почистила историю переводов. Тем самым, подсудимая избрала в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имел банковский счет №, открытый его имя в ПАО «Сбербанк России», при этом абонентский номер сотового телефона потерпевшего был привязан к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», позволяющему осуществлять операции по управлению денежными средствами, находящимися на счету потерпевшего. Таким образом, сотовый телефон потерпевшего с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, выступил в качестве инструмента, позволяющего ФИО1 осуществить доступ к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», с целью дальнейшего управления денежными средствами, находящимися на счету потерпевшего, после чего, получив данный доступ, ФИО1 осуществила хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств в сумме 76 000 рублей руб., путем перевода их на счет своей банковской карты, на свой абонентский номер и абонентский номер ФИО6

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход, который составляет около 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым он производит ежемесячные платежи в сумме 16 200 рулей, также оплачивает ежемесячно услуги ЖКХ в сумме около 8000 рублей, принимая во внимание сумму похищенных у него денежных средств – 76 000 руб., руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, прихожу к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимая выполнила в полном объеме, получив возможность похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях подсудимой ФИО1 носит оконченный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, а именно, денежных средств с его банковского счета, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имела.

При определении направленности преступного умысла подсудимой суд учитывает конкретные выполненные ею действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

При исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что после того, как подсудимая ФИО1 завладела сотовым телефоном, данные банковского счета фактически находились во владении подсудимой, и она распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего по собственному усмотрению, без согласия собственника денежных средств. При этом мотивом совершения преступления послужило желание подсудимой получить материальную выгоду от хищения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Назначение наказания

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, согласно которым, что она к уголовной и административной ответственности не привлекалась; под наблюдением у врача-психиатра не находится; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни подсудимой и жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины относительно не оспаривания факта перевода с банковского счета потерпевшего денежных средств в размере и суммах, отраженных в обвинительном заключении, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников, в том числе наличие инвалидности по категории «ребенок-инвалид» у несовершеннолетнего ребенка подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за ребенком-инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вины ФИО1, обстоятельства, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличие оснований для изменения категории совершенного преступления, суд по вышеприведенным мотивам находит несостоятельными.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной, менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной и её отношения к содеянному, а также её материального и имущественного положения.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не усматривает оснований при назначении ФИО1 наказания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, наличия перечня смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на неё с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Потерпевший №1; выписку по банковскому счету №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина