Апелляционное постановление № 22-3899/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-205/2025

Судья Кащук Д.А. Дело № 22-3899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Гафуровой В.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Заулина М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Беспаловой О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В обоснование своей позиции, приводя анализ норм уголовного и гражданского законодательства, отмечает, что спорное транспортное средство было подарено свидетелю №2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передано последнему согласно акту приема-передачи транспортного средства. О том, что ФИО1 управляла указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю №2 известно не было. Обращает внимание, что автомобиль не был перерегистрирован на свидетеля №2 в органах ГИБДД по причине невозможности прохождения технического осмотра автомобиля ввиду наличия повреждений. Убеждена, что вывод суда об отсутствии в паспорте транспортного средства печати органа ГИБДД не правомерен, поскольку право собственности у свидетеля №2 на спорное транспортное средство возникло в момент его передачи последнему, а не в момент государственной регистрации автомобиля уполномоченным органом. Кроме того, считает, что отсутствие у свидетеля №2 водительского удостоверения не исключает его прав собственности на спорный автомобиль. Отмечает, что свое волеизъявление о передаче автомобиля свидетелю №2 ФИО1 выразила также в завещании, оформленном еще в апреле 2025 года. Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменив конфискацию транспортного средства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Беспалова О.А., выражает несогласие с обжалуемым приговором в части решения о конфискации автомобиля. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в жалобе осужденной ФИО1 о наличии оснований полагать о праве собственности свидетелю №2 на спорное транспортное средство. Кроме того, указывает, что в паспорте транспортного средства как единственном документе о праве собственности на автомобиль указан свидетель №2 Таким образом, в условиях отсутствия оснований для признания автомобиля совместной собственностью свидетеля №2 и ФИО1, полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о принадлежности автомобиля ФИО1 и необоснованно конфисковал его в собственность государства. Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменив конфискацию транспортного средства в собственность государства.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Заулин М.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменив конфискацию транспортного средства и вернув автомобиль собственнику.

Прокурор Гафурова В.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным и мотивированным, наказание – справедливым, а конфискацию транспортного средства – основанной на норме закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов совершенного преступления.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению осужденной об обратном, все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается её признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым осужденная не отрицала, что будучи привлеченной 14 марта 2025 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 27 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После установления сотрудником ОГИБДД признаков ее опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. В результате освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,880 мг/л. С результатами освидетельствования последняя была согласна, о чём сделала соответствующую отметку в составленном акте и расписалась в нем (<данные изъяты>).

Вина осужденной ФИО1 также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля №1, который являясь старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский», в ходе патрулирования осуществил остановку автомобиля под управлением ФИО1, произвел отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,880 мг/л <данные изъяты> письменными доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» свидтеля №1, согласно которому установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 8); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор показал наличие абсолютного этилового спирта 0,880 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе <данные изъяты> копией протокола <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (свидетель №2) . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и иными письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора показания подсудимой ФИО1 и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, а также для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и расценены как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована и суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, последняя обоснованно признана судом подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции соответствующей статьи является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденной, влияющие на её наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принято в полном соответствии с требованиями закона.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и являются средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение с использованием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», которым ФИО1 фактически владела и использовала его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ссылка ФИО1 и стороны защиты на то обстоятельство, что еще 25 мая 2025 года автомобиль «<данные изъяты>» был подарен осужденной своему сыну свидетелю №2, не опровергает законности решения суда о конфискации транспортного средства в доход государства. На момент совершения преступления – 27 мая 2025 года автомобиль принадлежал ФИО1, что следует не только из информации, полученной из органа ГИБДД (карточки учета транспортного средства), но и из самого факта владения осужденной автомобилем.

Действительно, в материалах уголовного дела представлены договор дарения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также акт приема-передачи транспортного средства, датированные 25 мая 2025 года. Вместе с тем, вопреки утверждению осужденной и её защитника о действительности данной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к очевидному выводу о том, что данный договор дарения транспортного средства и акт его приема-передачи носят формальный характер, о чем свидетельствует, в частности, характер семейных отношений между ФИО1 и свидетеля №2, приходящимся осужденной сыном, который на момент заключения договора дарения находился в несовершеннолетнем возрасте и не имел права управления транспортными средствами. Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что указанный автомобиль после его дарения оставался в фактическом владении и пользовании ФИО1, что подтверждается сведениями о сохранении после дарения регистрации транспортного средства на имя осужденной, которая мер, направленных на переоформление автомобиля в органах ГИБДД на нового владельца свидетеля №2, не приняла.

Внесение в паспорт транспортного средства рукописной записи о переходе права собственности на автомобиль к свидетелю №2 на основании договора дарения без фактического исполнения условий договора, а также без совершения соответствующих регистрационных действий не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о нахождении автомобиля в момент совершения преступления в собственности осужденной ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания, что бремя содержания принадлежащего осужденной ФИО1 имущества - автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несла она сама, о чём последняя показала в ходе своего допроса (<данные изъяты>), а также отмечает несовершеннолетний возраст её сына свидетеля №2 и отсутствие у него источника дохода.

Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденной, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод о наличии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обоснованным и законным.

В целом, приведенные осужденной ФИО1 и адвокатом Беспаловой О.А. доводы, в том числе о наличии волеизъявления о передаче спорного автомобиля свидетелю №2, выраженного ФИО1 в завещании, оформленном в апреле 2025 года, о неосведомленности свидетеля №2 об использовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о причинах, по которым в органах ГИБДД регистрация указанного транспортного средства была сохранена на имя осужденной, не ставят под сомнение правильный вывод суда первой инстанции о конфискации в доход государства данного транспортного средства, который должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Беспаловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева