Апелляционное постановление № 10-3394/2021 от 28 июня 2021 г.

Дело № 10-3394/2021 Судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Волощук Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Личидова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 02 июня 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года условное осуждение отменено.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с зачетом в срок отбытого наказания, наказания отбытого по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2020 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 25488 рублей 38 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, защитника - адвоката Волощук Т.В., возражавшей против апелляционного представления с дополнением, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Личидов А.А., считая, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его отменить.

Автор апелляционного представления, выражая несогласие с квалификацией действий ФИО1 судом первой инстанции, указывает, что суд оценил лишь фактические действия ФИО1 и второго соисполнителя, показаниям подсудимого надлежащей оценки не дал, в то время как из их содержания следует, что умысел ФИО1 на хищение второй партии алкоголя сформировался самостоятельно лишь после того, как ему позвонил ФИО7 Следовательно, действия ФИО1 подлежат квалификации как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание, что ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а именно положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, неспособное обеспечить его исправление, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению.

Кроме того, судом при определении вида исправительного учреждения приведена ссылка на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как совершенное ФИО1 преступление не отнесено к категории тяжких, следовательно, суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании; последовательные, непротиворечивые показания представителей потерпевшего ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, подозреваемого ФИО7, заявление ФИО8 (т.1 л.д. 26), справку о закупочной стоимости (т.1 л.д. 27), протоколы следственных и иных процессуальных действий (т.1 л.д. 44-46, 48-49, 50-53, 58-63, 67-68, 69-70), из которых следует, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

Сторонами не оспаривается доказанность преступных действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, является верной.

Согласно действующему законодательству, преступные деяния тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

В данном случае, из совокупности приведенных в приговоре доказательств и обстоятельств, установленных по делу, следует, что умысел осужденного был обусловлен корыстной целью и был направлен на хищение алкогольной продукции из торгового зала <данные изъяты> однако совместный умысел с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осужденный ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности, в связи с чем действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с ос смертью не образуют совокупность преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре приведен подробный анализ и оценка показаний осужденного ФИО1 и ФИО7 данных ими на предварительном следствии (т.1 л.д. 128-131, 161-164, 172-175). Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он договорился с ФИО7 о хищении дорогостоящей алкогольной продукции из <данные изъяты> в <данные изъяты> и, реализуя данный умысел, при повторном завладении алкогольной продукции их задержали. Показания ФИО7 в целом подтверждают показания ФИО1

Из показаний свидетелей, являющихся работниками магазина, ФИО9 (т.1 л.д.87-90), ФИО10 (т.1 л.д. 91-93) об обстоятельствах произошедшего нельзя сделать вывод о повторном незаконном завладении осужденным алкогольной продукцией по вновь возникшему умыслу. Доказательств, свидетельствующих о завладении осужденным второй партией алкогольной продукцией по вновь возникшему умыслу, суду не представлено.

При этом объективно установлено, что повторное незаконное изъятие алкогольной продукции в магазине осуществлялось ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, из того же места, аналогичным способом, непосредственно после выноса первой партии алкогольной продукции из магазина.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что преступные действия ФИО1 представляют собой единое продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Данный вывод судом подробно мотивирован и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родных и близких, в том числе беременность жены, наличие к ФИО1 постоянного место жительства, трудоустройство, положительные характеристики, наличие фактических брачных отношений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказание

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости реального осуждения ФИО1 к лишению свободы ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества, что отвечает достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен верно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено не по вине ФИО1 дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем данное изменение не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1, справедливость назначенного ему наказания и не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании осужденного.

Окончательное наказание назначено осужденному правильно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью зачёта в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан и взят под стражу в связи с розыском по настоящему уголовному делу 20 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 23-24, 71).

Кроме того, постановлением суда от 12 октября 2020 года ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с объявлением его в розыск.

Учитывая, что период зачёта в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей - с 20 ноября 2020 года до 29 июня 2021 года совпадает с периодом отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору от 02 июня 2020 года, который так же подлежит зачёту при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает, что во избежание двойного зачета указанных периодов необходимо произвести зачёт периода содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку этот зачет наиболее отвечает интересам осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония общего режима, судом первой инстанции назначен верно, поскольку данный вид исправительного учреждения определен ФИО1 постановлением суда от 12 октября 2020 года об отмене условного осуждения по приговору от 2 июня 2020 года.

Однако, приходя к такому выводу, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора при изложении судимости ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года ошибочно указана дата задержания 24 ноября 2020 года вместо правильной - 20 ноября 2020 года. Данная опечатка на существо и законность судебного решения не повлияла и не влечет отмены приговора, однако требует внесения соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора при изложении судимости ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2020 года указать дату задержания - 20 ноября 2020 года вместо ошибочно указанной - 24 ноября 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение места отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете «в срок отбытого ФИО1 наказания, наказание отбытое по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.06.2020».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья