Приговор № 1-68/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-68/2026

УИН: 24RS0014-01-2026-000386-87

№12601040005000061

№ 1-68/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 23 апреля 2026 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 451

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО1, достоверно знавшего, что он подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.10.2025 года, вступившего в законную силу 28.10.2025 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именноза управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» 22.10.2025 года, административный штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей оплачен) и являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес> достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем «HONDALOGO» (ХОНДА ЛОГО) государственный регистрационный знак № регион, реализуя который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в тот же день и время ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, припаркованного на улице возле <адрес>, привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение на нем по улицам <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, около <адрес>, расположенного по <адрес>, в тот же день около 20 часов 33 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения 08.03.2026 в 20 часов 33 минуты ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», у ФИО1 08.03.2026 в 20 часов 49 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,32 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником, указал на добровольность заявления им в присутствие защитника ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу. Он осознает предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, также осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 48-51), показаниями свидетеля инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО5 (л.д. 39-42), рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» согласно которой штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией постановления мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.10.2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17),протоколом № об отстранении от управления транспортным средством автомобилем «HONDALOGO» (ХОНДА ЛОГО) государственный регистрационный знак № (л.д.7), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), чеком прибора - анализатора концентрации паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат которого составил 1,32 мг/л. (л.д.9), свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола «Alcotest 6810» (Алкотест 6810) (л.д.11), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.12), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу прекращено и передано в орган дознания в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д22-29),диском «DVD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 <данные изъяты> за совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно.

Суд также учитывает, состояние его здоровья, ФИО1 на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, что подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, оказание помощи в быту матери гражданской супруги, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства «HONDALOGO» (ХОНДА ЛОГО) государственный регистрационный знак № регион и ключей зажигания от указанного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела транспортное средство - автомобиль «HONDALOGO» (ХОНДА ЛОГО) государственный регистрационный знак № регион, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как установлено в судебном заседании принадлежит подсудимому, что подтверждается его показаниями ( л.д. 48-51) и материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский», подлежит конфискации, арест, наложенный постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.03.2026, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в этой части.

Ключи зажигания от указанного автомобиля, суд считает необходимым передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «HONDALOGO» (ХОНДА ЛОГО) государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский» конфисковать в доход государства, с сохранением ареста, наложенным постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.03.2026, до исполнения приговора суда в этой части.

Ключи зажигания от автомобиля «HONDALOGO» (ХОНДА ЛОГО) государственный регистрационный знак № регион хранящиеся в помещении Дежурной части МО МВД России «Енисейский», передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко