Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 14 мая 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Ильиных С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/65995, в соответствии с которым, с учетом дальнейшего изменения банком условий договора в интересах ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в размере 373 499 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26 % годовых, после изменений условий – 12,4 % годовых. Кредит был обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля «Toyota Ipsum», 1997 года выпуска, цвет серый, двигатель №S-7302286, ПТС <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 839 235, 19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 304 424, 54 руб., задолженность по уплате процентов – 88 556, 26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 281 146, 90 руб., неустойка за просроченные проценты – 165 107, 49 руб. Истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17592, 35 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, определить начальную продажную стоимость судебными приставами-исполнителями при его реализации.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в телефонограмме просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустоек как несоразмерных.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/65995, путем подачи ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствие с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 373 499 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Согласно п. 2 ФИО1 просит предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, а именно – автомобиля «Toyota Ipsum», 1997 года выпуска, цвет серый, двигатель №S-7302286. П. 3.5 предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от сумм просроченной задолженности по кредиту. В п. 4 указано о согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 258300 рублей. Из графика платежей следует, что ответчик должен был ежемесячно вносить по кредиту плату в размере 11190 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив ему сумму кредита.

Из договора купли-продажи №ББ580 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль указанной выше марки за 287000 рублей. По данным карточки учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Ipsum», 1997 года выпуска, цвет серый, двигатель №S-7302286 до настоящего времени находится в собственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, были изменены срок возврата кредита, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на 12, 4 % годовых, размер неустойки остался прежним, приложен новый график платежей. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно изменения условий кредитования не поступило.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 последний раз вносил платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, при этом суммы платежей были менее обозначенных графиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов в связи с образовавшейся задолженностью.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, конкурсное производство возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнение обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами о Кредите и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, а именно: заявлением-анкетой; графиками платежей; расчетом задолженности по кредитному договору.

Истцом выполнены обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 373 499 рублей, что им не оспаривалось.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вносил платежи меньшим размером, чем было оговорено в условиях договора, в том числе, после изменения условий договора, с сентября 2016 г. по настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признает существенными.

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств общий долг ответчика перед банком составляет 839 235, 19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 304 424, 54 руб., задолженность по уплате процентов – 88 556, 26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 281 146, 90 руб., неустойка за просроченные проценты – 165 107, 49 руб. Расчет судом проверен, является верным и берется за основу решения, стороной ответчика иного расчета не предоставлено.

Поскольку заемщик в добровольном порядке гашение кредита не производит, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию предъявлена неустойка за просроченный основной долг – 281 146, 90 руб., неустойка за просроченные проценты – 165 107, 49 руб., всего 446 254, 39 руб. при сумме долга и процентов – 392 980, 80 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер наступивших последствий неисполнения обязательства и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в целях учета баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить рассчитанную истцом неустойку до 30 000 руб. за просроченный основной долг и до 20 000 руб. за просроченные проценты, с учетом суммы неисполненных обязательств, периода просрочки платежей, имущественного положения ответчика.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненной просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он не отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено предоставление кредитных средств с передачей в залог автомобиля «Toyota Ipsum», 1997 года выпуска, цвет серый, двигатель №S-7302286, стоимость предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17592, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу – 304 424, 54 руб., задолженность по уплате процентов – 88 556, 26 руб., неустойку за просроченный основной долг – 30 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 592, 35 руб., всего взыскать 460 573, 15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Ipsum», 1997 года выпуска, цвет серый, двигатель №S-7302286, VIN <***> 10-7053510, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подписано) Ю.В. Терпугова

Верно: судья Ю.В. Терпугова

Секретарь с/з С.Ю. Ильиных