Решение № 2-71/2019 2-71/2019(2-804/2018;)~М-897/2018 2-804/2018 М-897/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Капыриной О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. После его смерти ФИО2 была предъявлена ему как наследнику расписка отца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. В случае невозврата указанного долга ответчик угрожала посредством своего служебного положения создать проблемы в деятельности его КФХ, а также сельхозпредприятия «Речет», которое ранее принадлежало его отцу. Он принял решение погасить данный долг, в связи с чем передавал денежные средства ФИО5 для последующей передачи ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств. В дальнейшем оплачивать задолженность он не смог. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, поскольку судом был установлен факт отсутствия между сторонами заемных отношений. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, передавались им ошибочно в счет погашения несуществующего обязательства. Правовых оснований для их получения у ответчика не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ года получил письмо от ФИО2, в котором она указывала на долг отца перед нею в размере <...> руб. К письму была приложена расписка на указанную сумму. О том, что расписка написана рукой отца, у него сомнений не было. С ним вел переговоры от имени ответчика заместитель главы администрации ФИО6, который убеждал его выплатить долг отца. Он принял решение выплачивать долг, так как понимал, что он наследник. Возможности выплатить всю сумму сразу у него не было. Он частями передавал денежные средства ответчику, через ФИО5 За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им было выплачено <...> руб. Эти деньги не были подарены ФИО7, благотворительностью он не мог заниматься, так как на протяжении <...> лет у них сложились неприязненные отношения из-за ухода отца из семьи. ФИО8 обязательств лично между ним и ФИО7 нет. Об отношениях отца и ФИО7 по поводу строительства и продажи дома достоверно ему ничего неизвестно, отец при жизни ни о чем не говорил. Денежные средства он передавал ответчику на основании долговой расписки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО4, у них были доверительный отношения, они на совместные средства достраивали ее дом, который она потом хотела продать своему сыну. Напрямую от своего имени она не стала продавать дом сыну, а продала ФИО4, который в последующем заключил договор купли-продажи с ее сыном. Семья сына получила субсидию, сумма которой была перечислена на счет продавца ФИО4 С последним они устно договорились о выплате ей половины перечисленной суммы субсидии в счет компенсации за строительство дома, решили, что сначала он воспользуется частью ее денежных средств для производственных нужд, и отдаст деньги осенью. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 написал расписку, которая осталась у него на работе. ДД.ММ.ГГГГ он написал дубликат расписки. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умер. Тогда она направила письмо его сыну ФИО1, предложила вернуть денежные средства частями, так как ей предстояла операция, просила оказать финансовую помощь. Истец в течение <...> лет выплатил <...> руб., оставшуюся сумму возвращать отказался, сославшись на небольшой доход, а после принятия решения Центрального районного суда <адрес> сказал, что деньги передавал ошибочно. Полагает, что денежные средства передавались ей истцом добровольно, в связи с предстоящим лечением и реабилитацией. Просит отказать истцу в удовлетворении иска за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что реального договора займа не было, имелась устная договоренность между ФИО4 и ФИО2 о выплате ей денежных средств в размере <...> руб. в качестве компенсации за вложения в строительство жилого дома. Между ФИО4 и ответчиком сложились не договорные, а иные отношения. Вышеуказанный договор займа не был признан недействительной сделкой, так как это несуществующее обязательство. Истец знал о несуществующем обязательстве с ДД.ММ.ГГГГ года и выплачивал денежные средства добровольно, предоставляя их в дар. Полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

В письменных возражениях на иск ответчик и ее представитель указали, что истец видел отсутствие подписи отца в расписке, знал о ее ущербности, однако передавал денежные средства добровольно, в виде дарения, желая помочь ответчику в связи с предстоящей операцией.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами и тому подобное.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений и указанных норм в их взаимосвязи, обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания в данном случае распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предъявила истцу ФИО1, как наследнику умершего ФИО4, долговую расписку на сумму <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО4, и направила письмо с требованием возврата указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предпринял меры к погашению долга отца и передал ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.

Оставшуюся сумму ФИО1 отдавать отказался, сославшись на сложное материальное положение, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого представила дубликат расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взял у ФИО2 денежные средства в размере <...> руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что представленные доказательства не позволяют установить наличие между сторонами заемных отношений, между ФИО4 и ФИО2 сложились иные отношения, связанные с получением социальной выплаты из средств бюджета. Факт передачи денежных средств ФИО2 во исполнение договора займа не доказан. Представленные истцом расписки о возврате долга ответчиком указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку неясно, во исполнение какого обязательства переданы денежные средства.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком же доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, не представлено.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как ФИО1 при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств, имел намерение одарить ФИО2, передав ей деньги на лечение, опровергается материалами дела.

Так, из текста дубликата расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ФИО2 ФИО1, с очевидностью следует, что ФИО4 взял у ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб., которые обязался вернуть.

В направленном в адрес ФИО1 письме ФИО9 также ведет речь о долге, указывает, что ФИО4 «долго не соглашался взять у нее деньги, согласился при условии положить их на депозитный счет, открытый на имя истца», просит вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обстоятельствах, позволяющих истцу достоверно сделать вывод об иных правоотношениях ФИО4 и ФИО9, в письме не содержится. Вопреки доводам ответчика в письме отсутствует просьба к истцу и об оказании материальной помощи в связи с лечением. Ответчик лишь указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей предстоит операция, затем реабилитация в течение <...> месяцев, поэтому просит вернуть долг.

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет частичного погашения задолженности ФИО4 перед ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что по просьбе ФИО2 общался с ФИО1 и убеждал его отдать долг отца ФИО4 как можно скорее, поскольку у ФИО2 была трудная жизненная ситуация.

Из исследованных доказательств и пояснений истца, суд делает вывод, что при передаче денежных средств ФИО1 полагал, что исполняет обязательства отца ФИО4 по возврату займа перед ФИО2

Тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании долга по договору займа ФИО4 возражал против требований, ввиду изложенного выше, сам по себе не свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии долговых обязательств на момент передачи денежных средств ответчику в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку стороной возникших правоотношений он не являлся.

Довод представителя ответчика о том, что договор займа не был признан ничтожной, недействительной сделкой, поэтому к данным правоотношениям не подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Напротив, те обстоятельства, что между ФИО2 и ФИО4 в установленной законом форме не был заключен договор займа как раз и свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме <...> руб. были приобретены ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка ответчика на устную договоренность между нею и ФИО4 о возмещении расходов на строительство дома, кроме ее пояснений, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет также сделать вывод о заключении между ФИО2 и ФИО4 какого-либо иного договора, отличного от договора займа, установить его существенные условия, указывающие на наличие у ФИО4 на момент смерти обязательств, подлежащих переходу к наследнику в порядке универсального правопреемства.

Доказательств предоставления денежных средств в дар или в целях благотворительности стороной ответчика также не представлено.

Напротив, расписки, письмо ответчика с требованием о возврате заемных денежных средств свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ФИО1 ответчику не безвозмездно.

Факт наличия между истцом и ответчиком неприязненных отношений, подтвержденный сторонами, также исключает возможность добровольного дарения истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО9 с целью одарить последнюю либо из соображений благотворительности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истца ФИО1, вследствие чего истец вправе требовать возврата переданной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.