Решение № 2-71/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Фроловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профиль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался изготовить и передать покупателю в собственность гарнитур, а покупатель обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с п.2 договора (п.1.1 договора). Согласно п.1.3 Договора материал, из которого производятся указанные работы, устаревает покупателя по качеству и по цене, соответствует п.2 договора. Согласно п.2.1 Договора общая стоимость указанных изделий составляет 32000 рублей. Согласно п.2.4 договора окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передав товар - гарнитур ответчику. ФИО1 по договору купли-продажи произведена частичная оплата товара: 1000 рублей -предоплата по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик оставшуюся задолженность в размере 2500 рублей не вернул, обязательства по договору купли-продажи не исполнил. Согласно п.5.1.3 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% каждый день просрочки платежа от суммы договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию в качестве пени составила 64128 рублей, из расчета 32000 рублей х 0,2% х 1002 дней. В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2500 рублей (задолженность по основному долгу) в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 601 руб 21 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Профиль» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67229 руб 21 коп, в том числе: просроченный основной долг - 2500 рублей, пени 64128 руб, просроченные проценты - 601 руб 21 коп., а также расходы за составление искового заявления 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлину 2216 руб 88 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что цена кухонного гарнитура сторонами определена в 29500 рублей, которые ею были оплачены.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профиль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался изготовить и передать покупателю в собственность гарнитур, а покупатель обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с п.2 договора (п.1.1 договора).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передав товар - гарнитур ответчику.

Из текста искового заявления усматривается, что согласно п.2.1 Договора общая стоимость указанных изделий составляет 32000 рублей.

В обоснование данного обстоятельства стороной истца представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в текст договора внесены неоговоренные изменения условий в части определения цены договора и порядка расчета.

Представленная ответчиком копия договора подряда не содержит исправлений.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о наличии соглашения между ООО «Профиль» и ФИО1 относительно цены договора - 29500 рублей.

Согласно п.2.4 договора окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оплата товара должна быть произведена по следующему графику: предоплата - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи произведена оплата товара: 1000 рублей -предоплата по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произведена оплата товара в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 03 сентября 2015 (в рамках заявленных требований) допускала просрочку платежей, а именно: с 03.09.2015 в сумме 4500 руб до 08.01.2016, 3000 руб до 13.04.2016.

Судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 03.09.2015 по 13.04.2016 года (224 дня) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 326 руб 91 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени (неустойки), предусмотренной п.5.1.3 договора за период с 03.09.2015 по 31.05.2018 суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5.1.3 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% каждый день просрочки платежа от суммы договора 32000 руб.

Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 03.09.2015 по 13.04.2016 (224) в размере 0,2% каждый день просрочки платежа от суммы договора -29500 руб.

За период с 03.09.2015 по 13.04.2016 сумма, подлежащая взысканию в качестве пени составляет 13216 рублей, из расчета 29500 рублей х 0,2% х 224 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, ч.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки с 13216 руб до 2500 руб (из расчета 29500 руб х 224 дня х12% /365), поскольку сумма взыскиваемых пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права и высокий размер ставки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 446 руб 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 коп по 13.04.2016 в сумме 326 руб 91 коп, пени (неустойку) за период с 03.09.2015 по 13.04.2016 в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 446 руб 57 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 15 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко