Апелляционное постановление № 22-4748/2025 от 28 октября 2025 г.

Судья – Смолина А.А дело № 22-4748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 октября 2025 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Месаркишвили Г.М. в интересах <данные изъяты> на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2025 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.06.2018 Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 20.03.2020 по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Определен самостоятельный способ следования в исправительный центр. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия в исправительный центр.

Разрешен вопрос распределения процессуальных издержек.

Как следует из приговора, <данные изъяты> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено <данные изъяты> в период непогашенной судимости, в его действиях установлен рецидив преступлений, что влечет повышенную общественную опасность совершенного им деяния.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало назначить <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Месаркишвили Г.М., действуя в интересах осужденного <данные изъяты> не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора и о смягчении наказания, назначенного <данные изъяты>

В обоснование доводов указывает, что <данные изъяты> назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не в достаточной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на положительные характеристики <данные изъяты>, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены и матери, наличие места жительства, его состояние здоровья.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. не поддержав доводы представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

осужденный <данные изъяты> адвокат Месаркишвили Г.М. поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами апелляционного представления о мягкости наказания, равно как и жалобы о чрезмерной суровости назначенного <данные изъяты> наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, при назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты>, не состоящего на специализированных учетах, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства и работы, социально адаптированного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Все перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, были учтены судом в качестве смягчающих наказание. Повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием как для признания приговора несправедливым, так и для смягчения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающему обстоятельствам, а также данным о личности осужденного, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе защитником, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно применил в отношении <данные изъяты> положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, и заменил ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, приняв решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не допустил неправильного применения положений частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ. В данном случае, как это предусмотрено с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, исходя из наличия в действиях <данные изъяты> рецидива преступлений, назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями части 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В данном случае наказание <данные изъяты> в виде лишения свободы было назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и впоследствии заменено на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, что не противоречит частям 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил <данные изъяты> дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам в качестве обязательного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Д.С. и апелляционная жалоба адвоката Месаркишвили Г.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2025 года в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Д.С. и апелляционную жалобу адвоката Месаркишвили Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий