Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 29 апреля 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки .... <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, у виновника ДТП ответственность была застрахована в АО «Согаз». <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 41100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу. Стоимость ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению от <дата обезличена> составляет 152329,99 рублей. Следовательно, страховая компания недоплатила 111229,99 рублей. <дата обезличена> истец обратился в АО «Согаз» с претензионным письмом, которое было оставлено без внимания. Противоправными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред. Просит взыскать с АО СК «Согаз» невыплаченную страховую выплату в размере 111229,99 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 434,56 рублей, расходы по изготовлению копий документов в суд в размере 660 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО СК «Согаз» ФИО1 настаивал на рассмотрении дела, просил отказать в иске с учетом результатов судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в дежурную часть Отдела МВД России по г. Кумертау обратился ФИО4 и сообщил о том, что управляя автомобилем ... по <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем ..., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ..., приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ... ... въехал в столб.

На <дата обезличена> автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ... <№> сроком действия с <дата обезличена> до <дата обезличена>).

<дата обезличена> ФИО2 направил в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения, заявление принято <дата обезличена>

На основании страхового акта ...<№> АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 41100 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><№> и выпиской по банковскому счету истца.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 152329,99 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в АО «Согаз» с претензией, к которой приложил указанное экспертное заключение. В претензии ФИО2 просил доплатить страховое возмещение и возместить его расходы. Претензионное письмо доставлено ответчику <дата обезличена> и оставлено им без внимания.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «Согаз» не согласилось с иском и заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от <дата обезличена><№> механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле ..., не совпадают между собой по форме и локализации, что исключает возможность их образования и других повреждений при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований закона. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение согласуется с другими материалами дела. В частности, в материалах дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО7 от <дата обезличена>, из которого усматривается, что факт причинения транспортным средствам в ДТП механических повреждений вызвал у сотрудников полиции сомнения, поскольку на месте происшествия отсутствовали осколки и обломки после удара.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт наступления события, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между имеющимися на автомобиле ... механическими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть <дата обезличена>

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение принято председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

...

...

....