Решение № 2-268/2019 2-268/2019(2-3051/2018;)~М-3231/2018 2-3051/2018 М-3231/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями Договора займа № № от 17.05.2013 заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО2 ООО «Элит-Кредит» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 350 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчикам 17.05.2013, что подтверждается платежным поручением № №.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками.В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Согласно представленного расчета по состоянию на 24.10.2018составляет 1 788 671, 44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 914 994, 11 руб.; просроченные проценты - 404 992, 18 руб.; текущие проценты с просроченной ссуды - 8 422,96 руб.; пени по кредиту - 235 186, 17 руб.; пени по процентам - 225 076, 02 руб.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 1 788 671, 44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 143,36 руб., расторгнуть договор займа №№ от 17.05.2013, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, находящееся по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества установить в размере 813 600 руб.

Также просят, начиная с 25.10.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу начислить проценты в размере 14,0 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что квартира приобретена за счет заемных средств и использования средств материнского капитала. Последний платеж они произвели в августе 2015 года. Просили применить срок исковой давности. Просили снизить неустойку, так как истец умышленно не обращался в суд для того, чтобы неустойка увеличилась. Кроме того, ими оплачено более 315 000 рублей процентов по кредиту, около 25 000 рублей основного долга, кроме этого, часть основного долга в сумме около 400 000 рублей погашено средствами материнского капитала. Процент по неустойке значительно превышает ключевую ставку Банка РФ. Требуемые истцом денежные средства значительно выше стоимости квартиры, для покупки которой был взят кредит. Кроме того, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. На вопрос суда пояснили, что с размером начальной продажной цены квартиры в 813 600 рублей согласны. На вопрос суда пояснили, что требование о досрочном возврате кредита в начале 2018 года получали, но в настоящее время не имеют денежных средств для возврата полностью. Требование о расторжении договора займа признали.

Представитель третьего лица ООО «Элит-Кредит» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с условиями договора займа № № от 17.05.2013 заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО2 ООО «Элит-Кредит» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 350 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

П.1.1.3 договора займа № № от 17.05.2013 установлена процентная ставка 16% годовых, при этом при надлежащем исполнении заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, устанавливается процентная ставка 14% годовых.

Из материалов дела, расчета задолженности, составленной истцом, представленных ответчиком платежных поручений следует, что платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им не вносились с августа 2015 года. То есть условия договора займа нарушены.

Письмом от 23.01.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 5 Закладной и п. 4.4. Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

По условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 4.4.1 договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов, суммы неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней. Аналогичные условия содержатся в закладной.

По договору купли-продажи закладных №№ от 25.12.2012 ООО «Элит-Кредит» передало закладную на спорную квартиру Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» ОАО, что подтверждается произведенной на закладной отметкой о смене владельца закладной.

Согласно представленного расчета по состоянию на 24.10.2018 задолженность ответчиков составляет 1 788 671,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 914 994,11 руб.; просроченные проценты - 404 992,18 руб.; текущие проценты с просроченной ссуды - 8 422,96 руб.; пени по кредиту - 235 186,17 руб.; пени по процентам - 225 076,02 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Из расчета задолженности и сведений о поступлении платежей следует, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей, последний платеж произведен 27.07.2015.

Однако, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что указанная в иске задолженность возникла с 01.08.2015 по 24.10.2018, в то время как само исковое заявление в суд было направлено в суд почтой 15.12.2018.

Графиком платежей и условиями договора займа было предусмотрено внесение очередного платежа до 01 числа каждого месяца. Таким образом, за период с 01.08.2015 по 01.12.2015 истец пропустил срок исковой давности по основному долгу в размере 3 947,03 рублей, по процентам в размере 42 039,42 рублей. Следовательно, задолженность ответчиков за указанный период взысканию не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ, учитывая неделимость обязательств ответчиков по договору займа №№ от 17.05.2013, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца сумму за период с 01.12.2015 по 24.10.2018 задолженность по основному долгу в размере 911 047,08 рублей, по процентам в размере 362 952,76 рубля, по текущим процентам с просроченной ссуды - 8 422,96 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день вступления решения суда в законную силу, в размере 14 % годовых подлежит удовлетворению, начиная с 19.02.2019 по день вступления решения суда в законную силу. Проценты за период с 25.10.2018 по 18.02.2019 (день вынесения решения суда) составят 911 047,08 рублей х 14% годовых / 365 дней (в году) х 117 дней в периоде = 40 884,80 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных расчетов, условий договора, судом установлено, что полная ставка по кредиту 14% годовых, и неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5 % годовых), значительно превышают ставку среднего банковского процента. Кроме того, из расчетов истца следует, что штрафные санкции начислялись с 01.09.2015 (за пределами срока исковой давности) не только на просроченный долг, но и на просроченные проценты, что привело к значительному увеличению неустойки. Также при определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчики от истца получили кредит в размере 1350 000 рублей для приобретения квартиры. В настоящее время стоимость данной квартиры согласована сторонами как начальная продажная цена в размере 813 600 рублей. Из полученных истцами 1 350 000 рублей истцами оплачено более 315 000 рублей процентов по кредиту, и погашено около 425 000 рублей основного долга. Также при определении размера неустойки суд учитывает то, что на иждивении ответчиков находятся трое несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу, что пени по кредиту - 235 186,17 руб.; пени по процентам - 225 076,02 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству, учитывая период начисления неустойки и не обращения истца в суд, применения срока исковой давности к периоду начисления неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку: пени по кредиту - 30 000 рублей; пени по процентам - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа была оформлена Закладная на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №.

Закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должниками-залогодателями, залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю 21.05.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.05.2013 за № №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.01.2019.

По состоянию на 14.05.2013 квартира была оценена в размере 1 711 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО3 В п. 5 Закладной установлена залоговая стоимость квартиры в 1 711 000 рублей.

Истцом произведена оценка квартиры, по состоянию на 30.11.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 1 017 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 813 600 рублей.

В данном случае судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку ответчиками сроки внесения платежей нарушены более трех раз в течение 12 месяцев, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита. В данном случае сумма неоплаченного кредита значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Банк просит обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере 813 600 рублей. Против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 813 600 рублей ответчики не возражали, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали. Оснований полагать, что согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры, и стоимость квартиры на 30.11.2018 в размере 1 017 000 рублей не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, что могло бы привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства, у суда не имеется. Поэтому суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 813 600 рублей для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в соответствии с ФЗ «О залоге» в сумме 813 600 рублей.

Согласно п.п.1,6,8 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем, в.ч. безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с кредитной организацией.

Действующим законодательством не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога в силу закона. Поэтому как погашение/частичное погашение средствами материнского (семейного) капитала ипотечного кредита, как и приобретение жилого помещения в т.ч. за счет средств материнского капитала само по себе не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке. Таким образом, использование средств материнского капитала при приобретении квартиры, на которое ссылаются заемщики, препятствий в обращении взыскания на квартиру не создает.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

23.01.2018 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитном договору, суммы процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) требования к ответчикам о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 143,36 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № № от 17.05.2013 в размере 1 373 307,6 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -911 047,08 рублей; просроченные проценты - 362 952,76 рубля; текущие проценты с просроченной ссуды - 8 422,96 руб.; пени по кредиту - 30 000 руб.; пени по процентам - 20 000 руб. проценты за период с 25.10.2018 по 18.02.2019 в размере 40 884,80 рублей.

Начиная с 19.02.2019 и по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу начислить проценты в размере 14,0 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 813 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 143,36 рублей.

Расторгнуть договор займа № № от 17.05.2013, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22.02.2019.

Судья А.А.Ханова