Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-268/2019

дело № 2-268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 14 июня 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

установил:

АО «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в сумме 75 234,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 457,02 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее ответчик) был принят на работу в АО «УАП «Гидравлика» (далее истец) в цех <данные изъяты> по должности, специальности, профессии по № – стажер полировщика сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем заключен между сторонами трудовой договор №р от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № об обучении сотрудника для получения профессии «полировщика». Согласно условиям данного ученического договора истец предоставил ответчику необходимые возможности для обучения профессии, а ответчик обязался добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии, срок обучения 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. По истечение срока обучения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение №р к трудовому договору №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик переводится в цех 4К по должности, специальности, профессии по № полировщик квалификации 3 разряд 1 профессиональная группа на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2.7 ученического договора № об обучении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по завершении обучения проработать по трудовому договору с истцом не менее 3-х лет по полученной профессии. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №р в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Таким образом, обязательства по вышеуказанному ученическому договору № об обучении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме, со стороны ответчика обязательство не выполнено. В соответствии с п.4.4 указанного ученического договора стажер (ответчик) возмещает предприятию (истцу) затраты произведенные истцом в сумме 75 234,13 руб., если в течение трех лет после окончания обучения увольняется по основанию – собственному желанию. Претензия о возмещении затрат отправленная истцом в адрес ответчика, ФИО1 оставлена без ответа.

Представитель истца АО «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» К., исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении искового заявления просил отказать, ввиду того, что истец вынудил его уволиться с работы, фактически обучение не проводилось, экзамен не принимался, работа и рабочее место не предоставлялись.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «УАП «Гидравлика» в цех № по должности, специальности, профессии по № – стажер полировщика сроком по ДД.ММ.ГГГГ о чем между сторонами заключен трудовой договор №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и АО «УАП «Гидравлика» ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № об обучении сотрудника для получения профессии «полировщика».

Согласно условиям ученического договора истец предоставил ответчику необходимые возможности для обучения профессии, а ответчик обязался добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии. Срок обучения составлял 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

По истечение срока обучения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено дополнительное соглашение №р к трудовому договору №р согласно которому ФИО1 переводится в цех № по должности, специальности, профессии по № полировщик квалификации 3 разряд 1 профессиональная группа на неопределенный срок.

Согласно п.2.2.7 ученического договора № об обучении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался по завершении обучения проработать по трудовому договору в АО «УАП «Гидравлика» не менее 3-х лет по полученной профессии.

Согласно приказу АО «УАП «Гидравлика» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам обучения присвоена квалификация полировщик лопаток 3 разряда.

В соответствии со справкой о доходах за 2018 год работодателем в лице АО «УАП «Гидравлика» начислялась и выплачивалась ФИО1 ежемесячно заработная плата с апреля по ноябрь месяц 2018 года включительно. Также выписками из табеля учета рабочего времени следует, что ответчик в оспариваемый период работал в АО «УАП «Гидравлика».

Обстоятельства того, что ответчик был принят стажером полировщика, далее переведен полировщиком 3 разряда и в последующем уволился по собственному желанию, также отражены записями в трудовой книжке ФИО1 ТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец фактически не провел обучение, и ему не была предоставлена работа, опровергаются вышеуказанным приказом о присвоении квалификации полировщик лопаток, табелями учета рабочего времени и справкой о доходах ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что был вынужден уволиться с работы.

Между тем, из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию, в качестве основания указав переезд в другой город.

На основании данного заявления ответчик в соответствии с приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к мнению, что основанием к увольнению послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, поэтому оснований считать его увольнение по собственному желанию, состоявшимся ввиду нарушений со стороны работодателя, не имеется.

Других причин расторжения трудового договора материалы дела не содержат.

Ответчиком суду представлена обращение (жалоба), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в том числе по вышеуказанным вопросам. Однако суд не может принять данное обращение в качестве доказательства нарушения прав ответчика со стороны истца как работодателя, так как решение по обращению ФИО1 инспекцией труда в настоящее время не принято.

Претензия о возмещении затрат отправленная истцом ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика, последним оставлена без ответа.

Кроме того, факт того, что денежные средства по обучению им не возмещены, ответчик не отрицал.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что предприятием потрачено на оплату ФИО1, 75 234,13 руб.

С указанным расчетом суд не может согласиться в силу требований ст.249 ТК РФ, так как понесенные работодателем расходы на обучение должны исчисляться пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Данные условия также оговорены сторонами п.4.5 ученического договора.

Так, истцом представлена сумма 75 234,13 руб. - 3 года (1095 дней)= 68,70 руб. в день.

7 557– 3 месяца 20 дней (отработанное время). Таким образом, неотработанное время 2 года 8 месяцев 10 дней - составит 67 677,13 руб.

Какого-либо контр расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «УАП «Гидравлика» подлежат взысканию понесенные расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени составившие 67 677, 13 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 457,02 руб.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, что составит 2 230,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» возмещение затрат на обучение в сумме 67 677,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2230,31 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья: подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов