Апелляционное постановление № 22-4330/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-374/2024

Судья Шадрина А.В. дело №22–4330/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буряк Н.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>; судимость не снята и не погашена,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду к местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст.60.2 УИК РФ, ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства, с сохранением ареста на данное имущество до обращения его в доход государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Хубуная В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буряк Н.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля. Указывает, что решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является незаконным и не мотивировано должным образом. Обращает внимание, что спорный автомобиль фактически принадлежит бывшей супруге ФИО1 – ФИО12, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после расторжения брака между супругами, на денежные средства ФИО13, взятые ею в кредит, то есть спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО14 недействительным не признавался. Таким образом, конфискованный автомобиль не принадлежит ФИО1, а принадлежит его бывшей супруге – ФИО15 При таких обстоятельствах, защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль оставить по принадлежности ФИО16

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление уже относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции верно назначил ему наказание в виде лишения свободы и одновременно с этим пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменой назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, - являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копией карточки учета транспортного средства в ГИБДД (<данные изъяты>).

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.

Доводы жалобы защитника о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит бывшей супруге ФИО1 – ФИО17, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после расторжения брака между супругами, на денежные средства ФИО18, взятые ею в кредит, – судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с подробным приведением мотивов принятого решения.

Так, спорный автомобиль не был фактически передан ФИО19 как новому владельцу после подписания ДД.ММ.ГГГГ года договора, о чем свидетельствует факт остановки и отстранения ФИО1 от управления данным автомобилем сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическая принадлежность автомобиля именно осужденному подтверждена как показаниями самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, так и показаниями свидетеля ФИО20 Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу, а именно ФИО21, с целью регистрации транспортного средства указанные в договоре стороны в регистрационные подразделения ГИБДД не обращались, фактически на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ года преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева