Приговор № 22-3349/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-176/2021

В суде первой инстанции судья Чернов Е.М.

Дело № 22-3349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при помощнике судьи Золотаревой Л.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3 и его адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № 002448 от 04 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Никонова А.С., апелляционной жалобой адвоката Ягайлова С.Л., действующего в интересах осужденного ФИО3, на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

25 мая 2018 года Солнечным районным судом Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4 сентября 2018 года Солнечным районным судом Хабаровского края по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 25 мая 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 06 июля 2021 года,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 27 июля 2021 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы и представления, содержание обжалуемого приговора, выслушав осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 на сумму 6000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонов А.С.

просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом назначено максимально возможное наказание осужденному при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и одном отягчающем. Также указывает, что в приговоре не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, так как обстоятельства о способе совершения кражи кошелька и денежных средств потерпевшего органу предварительного расследования стали известны только из показаний ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л., действуя в интересах осужденного ФИО3, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ ФИО3 определено слишком суровое наказание, в связи с чем, считает приговор несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе, место совершения преступления.

В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе места его совершения.

Суд первой инстанции, постановив приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу, при описании преступного деяния, совершенного осужденным ФИО3, указал местом совершения преступления – местность в двух метрах напротив подъезда №1 дома <адрес>.

В то же время в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании совершенного ФИО3 преступления указано, что осужденный совершил хищение, находясь в двух метрах напротив подъезда № 1 дома <адрес>.

Поскольку ни в ином тексте приговора, ни в протоколе судебного заседания не имеется отсылки на надлежащее место совершения преступления, суд апелляционной инстанции не может говорить о технической описке (ошибке) при изготовлении приговора судом.

Названное несоответствие указанного места совершения преступления, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут в силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Возможность постановления нового приговора вытекает из положений статьи 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

Постановляя новый приговор, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 389.19 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 03 июля 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в двух метрах напротив подъезда № 1 дома <адрес>, увидев на скамье, расположенной у вышеуказанного подъезда, кошелек ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил его. После чего вытащил из кошелька денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на данную сумму.

Как следует из приговора, а также из показаний осужденного в суде апелляционной инстанции, ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ являются признание вины, явка с повинной, которой суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, каких-либо оснований для установления в действиях осужденного иного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

До возбуждения уголовного дела ФИО3 6 июля 2021 года представил органам предварительного расследования объяснение, в котором рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств у ФИО1 Данное объяснение суд обоснованно признал явкой с повинной, поскольку оно соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ.

Иных действий, направленных на раскрытие данного преступления, осужденным не совершалось, при наличии у органов предварительного расследования от иных участников уголовного судопроизводства сведений, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений при совершении ФИО3 умышленного преступления и при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение им ранее умышленного преступления.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного ФИО3 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному требований части 3 статьи 68 УК РФ. С учётом личности виновного и характера совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО3 вышеуказанной нормы уголовного закона.

Оснований для назначения ФИО3 условного наказания с учётом требований статьи 73 УК РФ суд также не находит, поскольку осужденный совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывание ранее им лишения свободы, настоящее наказание ФИО3 в виде лишения свободы следует определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по принципу частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 27 июля 2021 года, поскольку настоящее преступление совершено им до постановления приговора мировым судьей.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей с 6 июля 2021 года, следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в порядке избранной меры пресечения с учётом требований, установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Поскольку в данный период включается и время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 27 июля 2021 года, суд не находит оснований для зачета и данного периода в счет отбытия наказания осужденному, как излишний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года в от ношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 27 июля 2021 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 октября 2021 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве избранной меры пресечения с 6 июля 2021 года по 8 октября 2021 года (день вступления апелляционного приговора в законную силу) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Хабаровского краевого суда