Апелляционное определение № 02-0393/2025 02-0393/2025(02-3174/2024)~М-2437/2024 02-3174/2024 33-59344/2025 М-2437/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0393/2025

...


Судья Ежова Е.А.

УИД 77RS0035-02-2024-008543-62

Гр.дело №33-59344/25 (ап.инстанция)

№2-393/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнения на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «ГСР» к Шатровой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шатровой ... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ГСР» (ИНН ...) задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу № ... от 11.09.2023 года по состоянию на 17.06.2024 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по возврату суммы кредита, сумма – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – сумма задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита, просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Шатровой ... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ГСР» (ИНН ...) 35 % годовых начисляемых на сумму кредита в размере сумма начиная с 18.06.2024 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Взыскать с Шатровой ... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ГСР» (ИНН ...) неустойку за просрочку возврата суммы кредита по ставке 12% годовых, начисляемую на основную сумму кредита в размере сумма, начиная с 18.06.2024 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Шатровой ... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ГСР» (ИНН ...) неустойку за просрочку оплаты про-центов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 18.06.2024 года по дату фактической уплаты.

Обратить взыскание на квартиру, с кадастровым номером ..., по адресу: ... адрес, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма

Взыскать с Шатровой ... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ГСР» (ИНН ...) судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ООО ПКО «ГСР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойки, исходя из 12 % годовых, начисляемую на основную сумму кредита в размере сумма, а также неустойку, исходя из 12 % годовых на сумму процентов за пользование кредитом, с 18.06.2024 по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2023 года между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, а также договор залога № ... согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком до 31.08.2043 года под 35% годовых, при отсутствии нарушений срока внесения платы, с третьего процентного периода по дату окончания срока займа под 18.9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог – квартира, 47.5 кв.м., по адресу: ... адрес. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

13 ноября 2023 года между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Гольфстрим-Р», который 07.02.2024 переименован на ООО «ГСР» заключен договор купли-продажи закладной ответчика ФИО1

Со стороны ФИО1 допущено нарушение договора займа по внесению платежей, в связи с чем 14.05.2024 года истцом сформировано требование о досрочном погашении займа.

До настоящего времени задолженность по данному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчёту задолженности на 17.06.2024, представленному в материалы дела, составляет сумма, из которых: сумма– просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма- неустойка.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, процентов по договору кредита в размере 35% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга сумма, неустойки за просрочку на основную сумму кредита по ставке 12% годовых, неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начиная с 18.06.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, суд, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 340, 348, 349 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 5 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о за-логе вещей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что задолженность ответчиком не погашена, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: ... адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости объекта, определенной в отчете ООО «ЭкспертКапитал» от 25.08.2023 года № ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, не может согласиться с выводами относительно установления начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги при реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.1.3 договора залога недвижимого имущества № ......... от 11.09.2023г. рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и установлении начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги при реализации предмета залога, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с ее болезнью не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в дело не привлечен в качестве соответчика бывший супруг ответчика, имущество приобреталось супругами в браке, согласие на заключение договора залога бывший супруг не давал, являются несостоятельными. Договор об ипотеки № ......... недействительным не признан. Права супруга ответчика оспариваемым решением не затрагиваются. Истцом при обращении с исковыми требованиями определен круг лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие у несовершеннолетних детей ответчика доли в праве собственности на спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом залога является спорная квартира в целом, как объект недвижимости, а не доля должника в праве собственности на объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд указал, что кредит приобретался ответчиком на приобретение жилого помещения, а в п.11 кредитного договора указано – на улучшение жилищных условий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2025 года изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги при реализации предмета залога.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги при реализации предмета залога в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 19 января 2026 года