Приговор № 1-12/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

05RS0№-83

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, из них двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 О.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 О.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 10 минут, на 36 км автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> Республики Дагестан, работниками правоохранительных органов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который в связи с имеющимися основаниями полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции ОМВД России по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут, ФИО2 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибором «Алкотектор», на что последний отказался от его прохождения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Таким образом, ФИО5 О.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 О.А. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ранее постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение им было сдано в отдел полиции, однако штраф по настоящее время не уплачен ввиду финансовых трудностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов, находясь по месту жительства в <адрес>, он стал употреблять спиртные напитки. Затем возникла необходимость съездить в магазин за покупками, для чего он несмотря на нетрезвое состояние и на то обстоятельство, что он лишен права на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на автомобиле марки ВАЗ 217030 с г/н №105рус, оформленной на его супругу ФИО12, выехал в направлении <адрес>. В пути следования в <адрес> его остановили сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе проверки которых у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и для дальнейшего разбирательства доставили в отдел полиции в <адрес>. После этого, инспектор ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого он отказался, затем указанный инспектор ОГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку понимал, что освидетельствование в любом случае установит факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в настоящее время он занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОГИБДД осуществлял надзор за дорожным движением. Примерно в 01 час 10 минут для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 217030 за г/н №105рус под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что водитель с признаками опьянения и без водительского удостоверения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Ознакомившись с протоколом об отстранении, ФИО5 О.А. собственноручно расписался в нем. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», однако ФИО5 О.А. от его прохождения отказался, о чем был составлен акт, ознакомившись с которым тот собственноручно расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот также отказался. После этого, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО5 О.А., ознакомившись с содержанием протокола, также расписался (т.1 л.д.67-68).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 О.А. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 21-23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 217030 с г/н №105рус (т.1 л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 О.А. отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с применением специального технического средства «Алкотектор» (т.1 л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 О.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством автомобиль марки ВАЗ 217030 с г/н №105рус, который хранится на автостоянке ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.35-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.30-32);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с выходом на место указал на участок местности, где был остановлен работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 минут, когда в нетрезвом виде выехал на автомашине марки ВАЗ 217030 с г/н №105рус (т.1 л.д.77-83).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данных им в ходе дознания, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания ФИО2, которые им даны в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд также исходит из того, что они как в части описания деяния, совершенного им, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, объективность их содержания подтверждена подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в содеянном.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ, а при повторности его совершения, наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной статьи, в данном случае для суда не имеет значение, находилось фактически лицо в состоянии опьянения либо нет, а подлежит установлению лишь наличие у лица признаков опьянения и факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено из исследованных доказательств, инспектором ДПС Свидетель №1 соблюдена процедура привлечения лица к ответственности, предварительно ФИО2 разъяснены его права и обязанности, а также последствия невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на что ФИО5 О.А. отказался как от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства «Алкотектор», так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в установленном порядке.

Органами дознания ФИО2 предъявлено обвинение в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, с такой формулировкой суд согласиться не может, поскольку достоверных данных о том, что в момент совершения преступления ФИО5 О.А. находился в состоянии алкогольного (наркотического и др.) опьянения материалы дела не содержат.

По смыслу диспозиции ст.264.1 УК РФ данное преступление может быть совершено как лицом, находящимся в состоянии опьянения, так и лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Приняв во внимание, что доказательства нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения отсутствуют, то надлежит уточнить формулировку его обвинения как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, придя к такому выводу, суд учитывает, что такое уточнение формулировки обвинения не нарушает положений ст.252 УПК РФ, поскольку положения подсудимого ФИО2 не ухудшает и не нарушает его права на защиту.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимый ФИО5 О.А. подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО5 О.А. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу имеющих повышенную степень общественной опасности, в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО2, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств совершённых им умышленных деяний и наступивших последствий, находит возможным и справедливым ограничиться назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, как наиболее соответствующее целям наказания.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО2, суд учитывает его семейное и материальное положение, количество иждивенцев, его трудоспособный возраст и наличие источника дохода. В этой связи, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Кроме того, суд исходя из того, что противоправные деяния явились следствием умышленного нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принимая во внимание характер этих деяний, роль и степень вины подсудимого, а также обстоятельств его совершения, в целях предупреждения новых правонарушений считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 217030, 2014 года выпуска, цвет белый, с г/н №105рус.

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый ФИО5 О.А. настаивал на том, что указанная автомашина ему не принадлежит, она приобретена его супругой ФИО1 еще до их вступления в брак.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая суду показала, что примерно в мае 2025 года она на свои личные сбережения приобрела автомашину марки ВАЗ 217030 с г/н №105рус, в покупке которой ей помогал ФИО5 О.А., с которым на тот момент она состояла в дружеских отношениях. Поскольку у нее нет водительских прав, в тот период указанной автомашиной пользовался ее отец. Примерно в ноябре 2025 года она вступила в гражданский брак с ФИО2 и с этого времени они стали проживать в <адрес>. Указанная автомашина является ее личной собственностью, ФИО5 О.А. никаких расходов при ее приобретении не понес, она куплена еще до замужества.

Вместе с тем, суд не доверяет и оценивает критически показания свидетеля ФИО1, поскольку они противоречат как ее показаниям, данных в ходе дознания по делу, так и показаниям ФИО10 (родного брата подсудимого).

Так, в ходе дознания свидетель ФИО1 показала, что указанную машину приобрели в январе 2025 года вместе с супругом ФИО9 в <адрес> у родственника, спустя несколько месяцев оформили автомашину в МРЭО <адрес> на нее. Она водительского удостоверения не имеет, периодически на этой машине ездит ее супруг ФИО3.

Свидетель ФИО5 М.А., чьи показания в ходе дознания оглашены в судебном заседании, указал, что ФИО11 является его родным братом, его брат ФИО3 вместе с супругой приобрели автомашину в январе 2025 года в <адрес> у родственника, после приобретения автомобиль оформили на брата супругу; на данной автомашине периодически ездит брат ФИО3 по домашним делам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 водительского удостоверения никогда не имела, вопреки доводам стороны защиты в материалах дела имеются доказательства привлечения ФИО2 на указанной автомашине к административной ответственности гораздо ранее ноября 2025 года.

Избранную подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО1 позицию относительно принадлежности транспортного средства суд находит занятой с целью избежать конфискации фактически принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

В связи с этим, указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, и оформленный на ФИО12, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Арест, наложенный постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75) на автомобиль марки ВАЗ 217030 Lada Priora, VIN <***>, г/н №105рус, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене для дальнейшего исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО9, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 (зарегистрированный за ФИО1) автомобиль марки ВАЗ 217030 Lada Priora, VIN № 2014 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком №, использованный при совершении преступления и хранящийся на обособленной территории стоянки для задержанного/арестованного транспорта ОМВД России по <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО9 автомобиль марки ВАЗ 217030 Lada Priora, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет белый, за государственным регистрационным знаком №, - по вступлении приговора в законную силу отменить для дальнейшего исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев