Приговор № 1-12/2026 1-85/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026

УИД: 05RS0035-01-2025-000495-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г.Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Магомедовой М.М., с участием государственного обвинителя в лице прокурора г.Южно-Сухокумск РД Акимова Ф.З., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черкесовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, временно не работающего, разведенного и имеющего на иждивении четверых детей, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, ФИО2 свое водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначенный ему административный штраф оплатил, окончание исполнения постановления мирового суда в части лишения права управлять транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часов 10 минут в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя автомобилем «Лада Гранта» ГРЗ <***> РУС индикационный VIN – №, осуществлял движение по ФАД «Кочубей-Мин-Воды», где на 79 км был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 При проверке документов у ФИО2, были установлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем инспектором ДПС Свидетель №1 водитель ФИО2 был отстранен от управления автомашиной ««Лада Гранта» ГРЗ <***> РУС индикационный VIN – № (протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), далее в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на наличии состояния опьянения на алкотесторе, на что ФИО2 отказался. После инспектором ДПС Свидетель №1 было предложено водителю ФИО2 проехать в наркологический диспансер <адрес> для медицинского (алкогольно-наркотического) освидетельствования, на что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и последствия отказа, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём в установленном законом порядке были составлены соответствующие процессуальные документы.

Таким образом, ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал, при этом показал, что подрабатывает в такси на своему личном автомобиле, который приобрел в кредит в 2025 году. 29 июля где-то в 8-9 утра он выехал с пассажиром, доехав до <адрес>, они остановились в кафе на автостанции, чтобы позавтракать. Когда они остановились, он увидел, что там стоял экипаж ГИБДД. Минут 40 они там пробыли, поели в кафе и выехали. Он был трезвым и ничего запрещенного не употреблял. После того, как они выехали, сотрудники ГИБДД поехали за ними и начал «моргать» фарами ему. Он остановился на обочине, подошли сотрудники, они не представились, не предоставили никаких документов. Они потребовали предъявить документы, когда он спросил причину остановки, ответили - проверка документов. В ходе всего разговора они светили ему в лицо фонариком, когда он моргнул, сотрудники сказали, что у них есть подозрения, что он в наркотическом опьянении, так как моргнул на фонарик. Он ответил, что моргнул, потому что светили фонариком в лицо. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти тест на месте на состояние опьянения, на что он отказался, в самом конце предложил проехать с ним в <адрес> в наркологическое отделение на прохождение освидетельствования, на что он также отказался, так как сотрудники уже превышали свои полномочия. У пассажира они объяснение не взяли, протокол ему на руки не дали. В 2022 году он был привлечен к административной ответственности, потому что отказался пройти тест на алкотестере, так как был выпившим. О том, что его могут привлечь к уголовной ответственности за отказ от освидетельствования, он не знал. Сотрудники ГИБДД к нему насилия не применяли и не угрожали.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором Свидетель №2 в 20 часов заступил в наряд на маршрут патрулирования ФАД «Кочубей Минводы». Примерно в 02 часа им была остановлена автомашина «Лада Гранта» для проверки документов, за рулем находился ФИО2. Он представился, проверил документы. На вопрос - употреблял ли он что-нибудь запрещенное, он ответил, что нет. Однако имелись основания полагать, что он был в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. После он посветил фонариком ФИО2 в глаза и сказал, что у него дёргаются глаза, на что тот ответил, что он в дороге и подрабатывает в качестве такси. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствования у врача нарколога в наркологическое отделение <адрес>, на что он также отказался при этом им проводилась видеофиксация. Они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. При проверке по базе установил, что ФИО2 постановлением мирового суда признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Постановление было исполнено. После чего автомашина была задержана и доставлена в ОМВД РФ по <адрес>. Также водитель доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 заступили в наряд, поздно ночью инспектором ФИО11 была остановлена автомашина для проверки наличия документов, водителем данной автомашины являлся ФИО2. Имелись основания полагать, что он был в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ДПС ФИО11 под видеозапись разъяснил ФИО2 его права, отстранил от управления транспортным средством. После отстранения предложил пройти освидетельствование на служебном алкотекторе, тот отказался. От прохождения медицинское освидетельствования у врача нарколога в наркологическое отделение <адрес>, ФИО2 также отказался. Затем он был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> для дальне дальнейшего разбирательства.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта» ГРЗ <***> РУС индикационный VIN – № /л.д. 6-7/;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут, с применением видео фиксации ФИО2, было предложено на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» под заводским №, на что ФИО2, отказался /л.д. 8-9/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут, с применением видео фиксации ФИО2, было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, на освидетельствования, на что ФИО2, отказался /л.д. 10-11/;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, было задержано транспортное средство «Лада Гранта» ГРЗ <***> РУС индикационный VIN – № /л.д. 12-13/;

- протоколом осмотра транспортного средства от «29» июля 2025 года, из которого следует, что «Лада Гранта» ГРЗ <***> РУС индикационный VIN – №, видимых кузовных повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии /л.д. 50-57/;

- постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-25/;

- справкой полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в котором указанно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свое водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ и уплатил административный штраф, окончание исполнения постановления мирового суда ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу № от «29» июля 2025 года: - автомашина «Лада Гранта» ГРЗ <***> РУС индикационный VIN – №: - DVD-диск с видеозаписями процедуры прохождения ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения /л.д. 58/;

-видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия сотрудников ДПС, разъяснение ФИО2 его прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также добровольный и осознанный отказ подсудимого;

-показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательно и согласованно пояснили обстоятельства выявления правонарушения.

При оценке показаний свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого о принуждении со стороны сотрудников полиции, поскольку они опровергаются видеозаписью, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Все процессуальные документы – протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об отказе от его прохождения, составлены с соблюдением требований закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании Требования 159 ИЦ МВД по РД и Требования 159 ГИАЦ МВД России по РД следует, что подсудимый ФИО7 ранее не судим /л.д.92-93/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.71/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д.76-77/, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними /л.д.78-81/.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в размерах и пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) невозможно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, в соответствии с которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении преступлений использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками <***>. Принадлежность автомобиля подсудимому подтверждается имеющимся в материалах дела: свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком в 2 (два) года.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - автомобиль «Лала Гранта» за государственным регистрационным номером «Х490 ХТ 05 рус», VIN – №, цвет серый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: - «Лала Гранта» за государственным регистрационным номером «Х490 ХТ 05рус», VIN – №, цвет серый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности - сохраняет свою силу до полной конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья Р.А.Аюпов