Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1645/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец указал, что истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>

<дата> в 6 часов 50 мин., управляя своим автомобилем «<данные изъяты>, ехала по <адрес> ехал автомобиль, дистанция была 5-6 м., в районе <адрес> из-под колес впереди едущего автомобиля появилась выбоина, она нажала на тормоз, однако допустила наезд в яму, расположенную на проезжей части дороги, после удара руль потянуло влево, после чего она остановилась на левой обочине упершись левым колесом в бордюрный камень.

Выйдя из машины, истица увидела, что автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, а именно: резина переднего левого колеса получила боковой порез, диск переднего левого колеса был деформирован, резина заднего левого колеса получила боковой порез, диск заднего левого колеса был деформирован.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Сотрудниками полиции была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог согласно которому выявлена выбоина в дорожном покрытии длиной <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали. Так как накануне ночью шел дождь выбоина была залита водой и увидеть или предвидеть что она создает опасность было невозможно.

В связи с тем, что МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска не обеспечивается надлежащее состояние и ремонт автомобильной дороги по ул. Красный спуск полагаю, что имущественную ответственность обязан нести МКУ Департамент ЖКХ и глагоустройства г. Новочеркасска.

Для расчета причиненного ущерба истица обратилась в независимому эксперту ИП Т. предварительно <дата> уведомив о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска который состоится <дата> в 16 часов 30 мин. по адресу <адрес>. На осмотр представителя МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска не направил. Экспертом был проведен осмотр -автомобиля <данные изъяты> на основании которого было составлено Экспертное Заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За оказанные услуги оплатила <данные изъяты>

Просит суд взыскать в пользу истицы с ответчика МКУ Департамента ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; судебные расходы, из них <данные изъяты>. - оплата государственной пошлины в суд, <данные изъяты> - оплата экспертных услуг, <данные изъяты> пошлина за оформления доверенности, <данные изъяты> - оплата услуг адвоката.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации Тс (л.д. 9).

Истец обратился с иском ссылаясь на тот факт, что <дата> в 6 часов 50 мин., истица управляя своим автомобилем <данные изъяты>, ехала по <адрес> допустила наезд в яму, расположенную на проезжей части дороги, после сильного удара она остановился. Ее автомобиль получил повреждения, а именно: <данные изъяты>

Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что повреждения диска передн. лев. колеса; облицовки передн.; шины задн. лев. автомобиля <данные изъяты> 161, 2008 года выпуска могли быть получены в результате наезда на выбоину на проезжей части по документам, имеющимся в материалах административного дела, с учетов выводов по первому вопросу восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет – <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2016 года, на участке автодороги по ул. Красный спуск 7 в г.Новочеркасске образовалась выбоина в дорожном покрытии 90*70 см, шириной 0,9 см.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учредителем МКУ Департамента ЖКХ является муниципальное образование «Город Новочеркасск» в лице Администрации города Новочеркасска.

Согласно Устава МКУ Департамента ЖКХ г.Новочеркасска целями и предметом деятельности является проведение в установленном законодательством Российской Федерации порядке торгов и закупок на проектирование, благоустройство, содержание, ремонт и капитальный ремонт (реконструкцию) объектов дорожного, жилищного хозяйства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения; организация работ по ремонту и содержанию объектов дорожного жилищного хозяйства, внешнего благоустройства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения на территории города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; и т.п.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходима замена деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения Департамента ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска, на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска возложены обязанности: организация работ по ремонту и содержанию объектов дорожного, жилищного хозяйства, внешнего благоустройства, а так же социального, коммунального, производственного и иного назначения на территории города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города; содержание, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения,мостов, инженерных сооружений, тротуаров и пешеходных дорожек в границах города.

Поскольку на территории г.Новочеркасска предметом деятельности МКУ Департамента ЖКХ является осуществление комплекса мероприятий в сфере ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства, проводимые с целью решения вопросов местного значения и направленных на обеспечение деятельности МКУ Департамента ЖКХ, суд полагает, что и имущественную ответственность в данной ситуацию должно нести МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом с ответчика МКУ ДЖКХи Б г.Новочеркасска подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> будут разумными и справедливыми, так же исходя из части удовлетворенных исковых требований.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты>., (л.д. 34) которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), подлежит взысканию гос. пошлина в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере <данные изъяты>, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителю, представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. и истца в размере <данные изъяты>. исходя из удовлетворенных исковых требований в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., гос.пошлину в размере -<данные изъяты>., стоимость услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты>, стоимость услуг представителя - <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: