Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес> произошло дорожное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором, причинены механическое повреждения автомобилю принадлежащему истцу Мерседес Бенц С 180, регистрационный номер №, по вине водителя ФИО4

Истец обратился к ответчику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя, с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик в выплате отказал, сославшись на заключение ООО «М-Групп» которым установлено отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля истца и событиями ДТП.

Истец, полагая, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, стоимость заключения об оценке 6000 рублей, стоимость трасоологического исследования 11000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Надлежаще извещенный о дате судебного заседания истец, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в суде просил удовлетворить требования в уточненной редакции, которая от первоначальной отличается только указанием на взыскание штрафа в сумме 200000 рублей, указал о необоснованности выводов экспертов ООО «Бизнес-Альянс», ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, которые пришли к выводу об отсутствии взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, указав о том, что заключением ООО «Южный центр экспертиз и исследований» подтверждается вероятность образования повреждений автомобиля истца в ДТП.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в суде, просила отказать в удовлетворении требований указав о том, что судебной экспертизой ООО «Бизнес-Альянс», ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, а также заключением трассолога, составленного в период досудебного рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, исключено образование повреждений автомобиля истца в ДТП, что исключает возможность удовлетворения требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки в суд истца неуважительными.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, заключением ООО «М –Групп» установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля истца Мерседес Бенц С 180, регистрационный номер № и автомобиля Инифинити, регистрационные знаки №, и автомобиля ГАЗ, регистрационные знаки № 61.(л.д.12).

Истец, заявляя о взыскании страхового возмещения, указала о получении ее автомобилем механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес>.

В отказанном материале в объяснениях водителей Мерседес Бенц С 180 ФИО1 и водителя автомобиля Инифинити ФИО7 содержатся сведения о контактном взаимодействии в ДТП указанных транспортных средств.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО4, однако состава административного правонарушения в его действиях не установлено. Обязательная гражданская ответственность водителя ГАЗ, регистрационные знаки <***> ФИО4 застрахована ответчиком.

По ходатайству представителя истца, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Альянс», заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена невозможность проведения трассологического исследования, в связи с отсутствием возможности осмотреть повреждения автомобилей Инфинити и Мерседес Бенц, а по имеющимся в материалах дела фото повреждений автомобилей провести исследование невозможно. (л.д. 99).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО СК «Согласие» заявила, ссылаясь на п.2 ст. 87 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс». (л.д. 113). При таком положении, учитывая о заявленном ответчиком ходатайстве, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ и назначил повторную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, государственные судебные эксперты в сообщении указали о невозможности сделать вывод об образовании повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра (ответчика) ООО «Малакут-Ассистанс», без проведения экспертного осмотра автомобилей Инфинити и Мерседес Бенц. Государственные судебные эксперты указали о том, что фотографии имеющиеся в материалах дела повреждений автомобилей Инфинити и Мерседес Бенц, и фото с места ДТП, низкого качества, выполнены без мерной рулетки, в связи с чем не позволяют экспертам судить о характере, направленности и локализации заявленных в деле повреждений автомобиля истца. В связи с чем, стоимость восстановления автомобиля истца, эксперты не определили. (л.д.152).

При этом во исполнение ходатайства экспертов ЮРЦСЭ МЮ РФ, суд извещал сторон, и водителя Инфинити, (л.д.136, 135), о необходимости предоставления автомбилей на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобили экспертам не предоставлены. Заявление ФИО1 поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что она ознакомилась с ходатайством эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр ФБУ ЮРЦСЭ МБ РФ организован ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ФИО8 представитель истца по доверенности телефонограммой извещен ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр автомобиля истца в ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ состоится ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136, 139).

В соответствии с п.2ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленных требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО СК «Согласие» предоставило в материалы дела заключение специалиста ООО «Малакут-Ассистанс», которым также установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств в ДТП. (л.д. 79). При этом из данного заключения следует, что исследование проведено с изучением повреждений автомобилей указанных на фотографиях и механизма ДТП, с учетом сведений имеющихся в отказном материале.

Эти фотографии автомобилей Мерседес ФИО9 180, регистрационный номер <***> и автомобиля Инифинити, регистрационные знаки <***> исследовали эксперты ООО «Бизнес-Альянс» и ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, а также исследовался отказной материал.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключения ООО «Малакут-Ассистанс», ООО «Бизнес-Альянс» и ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку такие заключения составлены специалистом и экспертами, имеющими соответствующий профессиональный уровень, позволяющий приводить трассологические исследования.

Истец в период рассмотрения дела предоставил в качестве доказательства, опровергающего выводы специалиста и экспертов, заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований», в связи с чем, утверждал о взаимной связи повреждений автомобиля истца в ДТП. Однако, оценивая такое заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку выводы основаны на исследовании повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра автомобиля составленного ИП ФИО2. В то время как, принципу допустимого доказательства соответствует акт осмотра автомобиля составленный по направлению ответчика, ООО «Малакут-Ассистанс», в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» который подписан также истцом без замечаний (л.д.79). В связи с указанным, доказательственной ценности заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» не имеет.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в назначении дополнительной и повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был получен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ООО СК «Согласие» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП 01.11.2016г, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость составления заключения о невозможности провести экспертизу 7000 рублей. (л.д.146).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость составления заключения о невозможности провести экспертизу 4458 рублей.(л.д.149).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость составления заключения о невозможности провести экспертизу 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость составления заключения о невозможности провести экспертизу 4458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :