Апелляционное постановление № 10-2/2/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-2/2/2017

Судья Осокин К.В.

Дело № 10-2/2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богородского района Кировской области Шулеповой Л.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области ФИО2 от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый :

- 18.07.2012 г. Унинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Унинского районного суда Кировской области от 27.08.2013 г. водворён в места лишения свободы сроком на 1 год. Освобождён 26.08.2014 г. по отбытию наказания;

- 22.09.2015 г. Унинским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.11.2016 г. неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 28 дней. 05 марта 2017 года снят с учёта в Богородском филиале УИИ по отбытию наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2017 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 45 минут, ФИО1 находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, решил использовать имеющуюся у него закладку для книг, выполненную в виде имитации билета Банка России номиналом <данные изъяты>, для приобретения продуктов питания, спиртного, сигарет, и получения сдачи наличными денежными средствами.

С этой целью, действуя умышленно, зная, что закладка для книг, выполненная в форме имитации банкноты, не является платёжным средством, ФИО1, придя в кафе, заказал бармену <данные изъяты>, и, намереваясь ввести бармена <данные изъяты> ФИО4 в заблуждение, попытался расплатиться за товар, общей стоимостью 558 рублей 59 копеек, имеющейся у него закладкой для книг, выдав её за банкноту номиналом <данные изъяты>. Однако довести начатое преступление до конца ФИО1 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО4, которая распознала имитацию банкноты и вернула её ФИО1, не отдав ему продукты питания, спиртное, сигареты и сдачу. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не согласен с приговором. В обоснование указывает, что совершил преступление неумышленно, поскольку перепутал хранящиеся у него в книге денежные средства с закладкой для книг в виде имитации банкноты. Когда он понял, что денежная купюра не настоящая, он сразу же вернул приобретённый товар. Кроме того, осуждённый не согласен с характеристикой начальника пункта полиции, поскольку не знаком с ним лично и сомневается в том, что начальник пункта полиции видел его где-то в нетрезвом состоянии.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, в которых указано о несогласии с доводами, приведёнными в жалобе. Прокурор считает, что приговор мирового судьи от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района от 11 мая 2017 года - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Адвокат Журавлёв С.Н. поддержал доводы своего подзащитного ФИО1, просил смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Шулепова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу осуждённого.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришёл к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, является правильной.

Осуждённый ФИО1, указывая в апелляционной жалобе об отсутствии умысла на совершение преступления, фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.317 УПК РФ, пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, не допускается в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения ФИО1 были разъяснены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом отягчающего ( рецидив преступлений ) и смягчающих ( полное признание вины, раскаяние в содеянном ) обстоятельств.

Равно судом в достаточной степени учтены характеризующие данные о личности осуждённого.

Доводы ФИО1 о его несогласии с характеристикой начальника пункта полиции «Богородский» МО МВД России «Кумёнский», являются необоснованными. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ПП «Богородский» МО МВД России «Кумёнский» как лицо, ранее судимое, в связи с чем, начальник пункта полиции располагал всеми данными о личности осуждённого. Таким образом, объективность оспариваемой ФИО1 характеристики сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данная характеристика ничем и никем по делу не опровергнута.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на него, при этом пришёл к верному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивированно при этом не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области ФИО2 от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья И.Н.Рылова