Апелляционное постановление № 10-2/2/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-2/2/2017

Мировой судья Колотова А.В. Дело № 10-2/2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Опарино 16 мая 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Тепляковой Г. В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Опаринского района Кировской области Рябова А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Трубникова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, неработающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1)07.06.2016 Мурашинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 06.09.2016;

2) 05.10.2016 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 08.02.2017 испытательный срок, установленный приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 05.10.2016, продлен на 1 месяц,

признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 05.10.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 05.10.2016, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав ФИО1, защитника Трубникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Рябова А. Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 10 февраля 2017 года в период времени с 04 час 00 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО1, находящегося около здания <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, безвозмездно, совершил хищение <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 юридическому лицу Опаринское райпо был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком строгим. Указывает, что вину признал и в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил, способствовал раскрытию преступления, просит учесть состояние его здоровья. Просит приговор изменить, наказание назначить не связанное с реальным лишением свободы.

Заместитель прокурора Рябов А.Ю. возражал против доводов жалобы, полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре:

Согласно показаниями самого подсудимого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, 10.02.2017 в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. он увидел перед входной дверью <данные изъяты> расположенной на <адрес>, <данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел на хищение <данные изъяты> с целью ее дальнейшей продажи. Он, убедившись и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открутил руками <данные изъяты> со стены и положил ее к себе в карман куртки. С ущербом, заявленным представителем потерпевшего в сумме 5000 рублей, он полностью согласен (л.д. №).

Представителя потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> Не ранее 2012 года на наружной стене <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> была установлена <данные изъяты> В последний раз она видела <данные изъяты> в августе 2016 года, о пропаже <данные изъяты> узнала от сотрудников полиции, <данные изъяты> находилась в хорошем, исправном состоянии, её стоимость составляла не менее 5000 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 также следует, что 26.01.2017 она посещала здание <данные изъяты> в тот момент <данные изъяты> находилась на наружной стене, выходящей на <адрес> (л.д. №).

Свидетель ФИО6 является начальником филиала по Опаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области. ФИО1 состоит на учете в филиале по Опаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, как условно осужденный. В период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок, также в период испытательного срока в отношении него было возбуждено уголовное дело. ФИО1 характеризуется неоднозначно, склонен к употреблению спиртных напитков, не выполнил возложенные на него судом обязанности по трудоустройству. Ранее ФИО1 в период нахождения на учете в филиале по Опаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 07.06.2016, совершил кражу.

Рапортом о/у ОУР ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УКРФ, подтверждается, что ФИО1 10.02.2017 совершил хищение <данные изъяты> с фасада здания <данные изъяты> (л.д. №).

Протоколом с фототаблицей обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдана <данные изъяты> которая была им похищена с фасада здания «<данные изъяты> (л.д. №).

Протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая у ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№ В результате исследования в судебном заседании вещественного доказательства установлено, что похищенное имущество имеет следующие характеристики: <данные изъяты>.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание <данные изъяты>, с фасада которого была похищена <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес>.

В основу приговора мировым судьей положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и его действия квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

При постановлении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения более мягких видов наказаний, чем лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, и применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, и с его выводами суд согласен. Чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ФИО1 наказание не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Е. В. Гмызина