Апелляционное постановление № 10-2/2/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-2/2/2017

Мировой судья Домнин Е.С. Дело №10-2/2/2017 (№***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Афанасьево 27 июня 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ичетовкина А.И., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от <дата изъята>,

потерпевшей Т

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

07.02.2005 Афанасьевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.09.2015,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи:

<дата изъята> в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> где у него произошла ссора с Т В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Т, держа в руке кухонный нож, подошел к потерпевшей, приставил лезвие кухонного ножа к ее лицу, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес. Угрозу убийством Т восприняла как реальную для своей жизни, опасалась ее осуществления со стороны ФИО1 и у нее имелись все основания опасаться, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, в качестве орудия использовал кухонный нож.

Осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья не принял во внимание показания Т, данных ею в судебном заседании, в которых она не упоминала нож, и на данных показаниях настаивала в суде. Мировой судья принял во внимание свидетельские показания С и Б, которым известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей Т, которая отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, суду показала, что ножа у ФИО1 не было, угрожал он ей словесно. После ссоры потерпевшая Т была зла на него, поэтому «наговорила» на него С и Б Показания С и Б опровергаются рапортом УУП В, в котором никакого упоминания о ноже не имеется. В материалах уголовного дела не имеется доказательств о том, что у потерпевшей Т имелись препятствия покинуть место ссоры, что он находился в непосредственной близости от потерпевшей. Допрос свидетелей производился с нарушением УПК РФ путем наводящих вопросов, поскольку все свидетельские показания однообразны. Мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, такие как, примирение с потерпевшей, принесение им извинений потерпевшей, наличие положительной характеристики с места работы, не учтено мнение потерпевшей, просившей суд освободить его от уголовной ответственности. С учетом смягчающих обстоятельств, мировому судье следовало применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание менее *** месяцев. Назначенное наказание чрезмерно суровое и не соответствует тяжести преступления, т.к. тяжкие последствия его деяние не повлекло. Семейные ссоры не могут служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. Отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Просит суд прекратить уголовное преследование по ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – прокурор Афанасьевского района Кировской области Козлов Р.Н. указывает, что доводы жалобы о необходимости отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора являются необоснованными, т.к. вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе исследования собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, судом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник - адвокат Ичетовкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Т с доводами апелляционной жалобы согласна, просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя на жалобу осужденного, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Ичетовкина А.И., потерпевшую Т и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей Т соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании у мирового судьи осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал частично, пояснил, что в один из дней <дата изъята> возможно *** или *** числа, точно не помнит, он ушел из дома и распивал спиртные напитки со своим знакомым А. Около *** часов в состоянии алкогольного опьянения он пришел домой, где находилась его сожительница Т. Между ними произошла ссора на почве ревности, Т стала высказывать ему претензии, ему это надоело, он захотел, чтобы Т замолчала. С этой целью он пришел в комнату, где находилась Т, подошел к ней и сказал, чтобы она замолчала, иначе он снесет ей «башку». Ножа у него в руках не было. После этого он вернулся на кухню, а через некоторое время Т ушла из дома. Считает, что Т испугалась его угрозы. Когда он угрожал ей убийством, то находился в нетрезвом состоянии. В настоящее время они с потерпевшей примирились.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата изъята> с утра он употреблял спиртные напитки, опьянел. Пришел домой около *** час. *** мин., там находилась Т. Он прошел на кухню. В это время Т стала высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он злоупотребляет спиртными напитками и не работает. Его это разозлило, между ними произошла ссора. Разозлившись, он взял в руку кухонный нож с деревянной ручкой с кухонного стола, вышел из кухни в большую комнату, подошел к Т, которая в это время сидела на стуле около стола, приставил нож к ее лицу и сказал, что отрежет ей голову и убьет ее. Убивать или причинять телесные повреждения Т он не хотел, а только хотел ее напугать, чтобы она не скандалила. Нож, которым он угрожал Т, он выкинул на улицу в снег около дома, где проживает.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей <дата изъята> подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в части, пояснил, что угрозу убийством он высказывал, однако ножом Т не угрожал. О том, что он угрожал ножом Т, он сказал в ходе допроса следователю, чтобы его показания соответствовали показаниям потерпевшей, не знал, что все так серьезно. В настоящее время он с потерпевшей примирился, не хочет, чтобы его привлекали в ответственности.

Потерпевшая Т суду пояснила, что <дата изъята> она находилась дома, около *** часов домой пришел ее сожитель ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, ФИО1 подошел к ней, сказал, что «снесет ей башку». При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, таким она его никогда не видела, его угроз она испугалась, боялась за свою жизнь, не могла ничего сделать. После этого она ушла из дома к соседям, позвонила в полицию. Ножа у ФИО1 в руках не было, угрожал он ей словесно. С ФИО1 она в настоящее время примирилась, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. С <дата изъята> ФИО1 употреблял спиртные напитки, каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения и устраивал скандалы. <дата изъята> утром ФИО1 ушел из дома а в *** час. *** мин. вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел на кухню, она стала высказывать в его адрес претензии, что он выпивает спиртные напитки и не работает, между ними произошла ссора. Когда ФИО1 находился на кухне, он сказал, что отрежет ей голову. Она сидела на стуле около стола в большой комнате. Когда ФИО1 вышел из кухни, она увидела, что у него в руке кухонный нож. ФИО1 подошел к ней, был злой, держа в руке кухонный нож, приставил его к ее лицу и сказал, что отрежет ей голову и убьет ее. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, слова ФИО1 она расценила как реальную угрозу для своей жизни и «оцепенела», понимала, что в тот момент не может убежать от него, так как он физически ее сильнее и находится в непосредственной близости от нее. Затем ФИО1 отошел от нее и ушел на кухню. Она сразу же выбежала из дома на улицу, по таксофону позвонила в полицию и сообщила, что ей угрожал убийством сожитель ФИО1. После чего ушла к соседке Б и рассказала о случившемся. ФИО1 ранее судим за убийство, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, поэтому она его опасается.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей <дата изъята> потерпевшая Т оглашенные показания подтвердила частично, указав, что ФИО1 ножом ей не угрожал, она об этом сообщила на допросе, так как была зла на ФИО1, в настоящее время они примирились. Что она рассказывала соседям, не помнит. Почему свидетели утверждают, что она рассказывала им про нож ей не известно.

Из показаний свидетеля Б данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей <дата изъята>, с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что <дата изъята> около *** час. *** мин. к ней домой пришла Т и рассказала, что ее сожитель ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руку кухонный нож, подошел к ней, приставил нож к ее лицу, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, отчего она сильно испугалась. Затем выбежала из дома на улицу, позвонила полицию и сообщила о том, что ей угрожал ФИО1, а затем пришла к ней домой. Из окна она видела, что Т долго не заходила к себе домой.

Из показаний свидетеля С, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей <дата изъята>, с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что <дата изъята> около *** час. *** мин. к ним домой пришла Т и рассказала, что между ней и ее сожителем Першиным произошла ссора. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО1 взял в руку нож, подошел к ней, приставил нож к ее лицу, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес, она сильно испугалась. Когда ФИО1 отошел от нее, она выбежала из дома на улицу, позвонила полицию и сообщила о случившемся. Из окна она видела, что Т долго не заходила к себе домой.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОП «Афанасьевское» от <дата изъята> в *** час. *** мин.; заявлением Т от <дата изъята> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> - дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> рапортом УУП В от <дата изъята>; заявлением Т о том, что ФИО1 напугал ее ножом, в связи с чем, она обратилась в полицию, однако привлекать его к уголовной ответственности не желает, т.к. он перед ней извинился и она его простила.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются последовательными, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, положившего в основу приговора показания потерпевшей Т данные ей в ходе предварительного расследования по делу, о том, что <дата изъята> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, приставив нож к ее лицу и говоря, что отрежет ей голову и убьет ее, его угроз она сильно испугалась, боялась за свою жизнь; и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата изъята>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он угрожал Т убийством, приставив нож к ее лицу, говоря, что отрежет ей голову и убьет ее.

Доводы осуждённого о том, что мировым судьёй не приняты во внимание показания потерпевшей, данных ею в судебном заседании, в которых она нож не упоминала, о том, что после ссоры потерпевшая Т была зла на него, поэтому «наговорила» на него С и Б являются необоснованными. В приговоре они приведены и оценены как ложные, поскольку указанные показания противоречат ее показаниям, данными ей ранее в ходе предварительного расследования по делу, а также показаниям свидетелей С и Б, которые в ходе допросов пояснили, что им со слов Т известно о том, что ФИО1 угрожал ей убийством с применением ножа. Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования и сам ФИО1

Осужденный и потерпевшая проживают совместно, в настоящее время примирились и Т не желает привлекать его к уголовной ответственности – данные обстоятельства мировой судья посчитал мотивом изменения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний Т, с целью помочь ФИО1 избежать наказания и способствования назначению менее строго наказания.

Мировым судьей обосновано в качестве доказательств виновности ФИО1 приняты во внимание свидетельские показания С и Б, которым известно об обстоятельствах произошедшего со слов самой потерпевшей Т, поскольку последняя рассказывала об указанных обстоятельствах непосредственно после произошедших событий. Они видели, что Т долго стояла на улице, не заходила домой.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ножом Т он не угрожал, дал такие показания в целях их соответствия показаниям, ранее данным следователю потерпевшей, мировой судья расценил как способ реализации им права на защиту, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы осужденного о том, что показания С и Б опровергаются рапортом УУП В, в котором никакого упоминания о ноже не имеется, являются несостоятельными, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления составляется в связи с принятием компетентным лицом сообщения о совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, что у потерпевшей Т имелись препятствия покинуть место ссоры и что он находился в непосредственной близости от потерпевшей, опровергаются показаниями Т, данными в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что ФИО1 находился в непосредственной близости от нее, с кухонным ножом в руке, после высказывания угрозы убийством она «оцепенела», понимала, что не может убежать от ФИО1, так как он физически ее сильнее и находился в непосредственной близости от нее.

Допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением соответствующих протоколов, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УПК РФ и за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ. Протокола допроса свидетелей записаны ст. дознавателем ОП «Афанасьевское» Л со слов самих свидетелей Б и С, ими прочитаны и подписаны.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что допрос свидетелей производен с нарушением УПК РФ, путем наводящих вопросов, являются несостоятельными.

Таким образом, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи по оценке представленных сторонами доказательств.

В связи с изложенным мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1, совершенные в отношении Т судом 1-й инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, примирение с потерпевшей, принесение им извинений потерпевшей, наличие положительной характеристики с места работы, не учтено мнение потерпевшей, просившей суд освободить его от уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не предусмотрены ст. 61 УК РФ.

ФИО1 ране судим за совершение особо-тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, освобожден 25.09.2015. Администрацией исправительного учреждения охарактеризован удовлетворительно.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Участковым уполномоченным ОП «Афанасьевское» МО МВД РФ «Омутнинский» характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Мировой судья рассматривал вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и привёл доводы, по которым он не нашёл достаточных оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершено при наличии рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 мировой судья определил исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 11 апреля 2017 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья А.В. Кульгускин