Апелляционное постановление № 10-2/2/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-2/2/2017

Дело № 10-2/2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года пгт Даровской

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

21.04.2016г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 08.07.2016г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-26 УФСИН России по Кировской области, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

14.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 16.02.2017г.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 21.02.2017г.) и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от 14.03.2017 года, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО5 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время наказания, отбытого по приговору от 14.03.2017г. в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 76 дней (2 месяца 16 дней).

Заслушав доклад судьи Каленниковой О.Ю., выступление объяснения государственного обвинителя - помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО5, защитника - адвоката Тагировой И.П., возражавших против его удовлетворения и поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за то, что он, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в доме по адресу: <адрес>, зная, что Потерпевший №1 необходим пиломатериал, решил воспользоваться ситуацией и совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана. Осуществляя задуманное, преследуя цель хищения денежных средств, ФИО5 в этот же день, в дневное время, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и сообщил ему заведомо ложную информацию о наличии у него возможности приобретения для Потерпевший №1 пиломатериала, для чего сообщил ему о необходимости внесения предоплаты в размере 20 000 рублей. При этом ФИО5, изначально не имея намерения вносить полученные от Потерпевший №1 деньги в качестве предоплаты за пиломатериал и возвращать их, рассчитывая таким образом, их похитить. В период времени с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ около здания Даровского филиала ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, будучи введенным ФИО5 в заблуждение, передал ему в счет предоплаты на приобретение пиломатериала 20 000 рублей, которые ФИО5 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Он же, ФИО5 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за то, что он, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, зная что Потерпевший №1 необходим пиломатериал, решил воспользоваться ситуацией и совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. Осуществляя задуманное, преследуя цель хищения денежных средств, ФИО5 в этот же день, в дневное время, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что для получения нужного объема пиломатериал необходимо произвести ремонт двигателя, для чего сообщил ему о необходимости получения 10 000 рублей на указанный ремонт. При этом ФИО5, изначально не имея намерения тратить деньги на ремонт двигателя и возвращать их, рассчитывая, таким образом, их похитить. В период времени с 08 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной около здания автомойки «Аква» по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, будучи введенным ФИО5 в заблуждение, передал ему на ремонт двигателя 10 000 рублей, которые ФИО5 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Даровского района Кировской области Голомидова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, выражает свое несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает на назначенное судом окончательное наказание ФИО5 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и обращает внимание на то, что после зачета отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО5 окончательно осталось отбывать 11 месяцев 14 дней лишения свободы, то есть меньше назначенного судом наказания в виде 1 года лишения свободы, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 14.03.2017 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5 не согласен с приговором суда, ввиду его строгости, просит суд разобраться с судебным порядком, пересмотреть приговор мирового судьи и в полной мере применить смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, личностные характеристики, способствование раскрытию уголовного дела, полное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде. В соответствии в п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.53-56, 59-62, 67-70. В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Дополнил, что ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, а также принес ему извинения. Адвокат Тагирова И.П. поддержала позицию подсудимого ФИО5

Виновность осужденного ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вышел с территорий базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на тот момент он еще работал в ООО «<данные изъяты>», и пошел домой. Он отошел от территории базы ООО «<данные изъяты>», примерно на 300 метров и в это время рядом с ним остановилась легковая автомашина марки ВАЗ 2110 или ВАЗ «Приора» темного цвета. Пассажир автомашины спросил у него знает ли он пилорамы в пгт Даровской, на которых можно приобрести пиломатериал? Он сказал, что он местный житель и ему известны все пилорамы, находящиеся на территорий пгт Даровской. С мужчиной при разговоре он познакомился, его звали Потерпевший №1, как позже он узнал его фамилия Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехал из <адрес> и в пгт Даровской, искал для покупки пиломатериал. Потом Потерпевший № 1 его пригласил сесть к нему в автомашину. В автомашине находилось 2 человека, водитель и пассажир. Он сел в автомашину, и они поехали по направлению, которое он им показывал. Он показал им часть пилорам в пгт Даровской. В ходе разговора Потерпевший №1 попросил его найти для покупки пиломатериал, так же он сказал, что за каждую автомашину пиломатериала он будет платить ему деньги, какую сумму он не сказал. На данное предложение он согласился. Потерпевший №1 попросил у него номер мобильного телефона, чтобы в дальнейшем с ним проконсультироваться насчет приобретения пиломатериала. Он передал свой номер мобильного телефона Потерпевший №1 и пошел домой. В десятых числах февраля 2017 года, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 попросил его найти для него на покупку пиломатериал (строганую доску) 20 кубов. Он сказал, что сможет найти ему пиломатериал. В тот момент он еще не определился искать пиломатериал для Потерпевший №1 или нет, просто он поддерживал разговор, и ему было интересно придать своей персоне значимость. На следующий день, в дневное время, ему понадобились на спиртное деньги, тогда он вспомнил, что Потерпевший №1 необходимо найти пиломатериал, и он решил обмануть Потерпевший №1 по поводу приобретения пиломатериала и под этим предлогом взять у Потерпевший №1 деньги. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что нашел пиломатериал, но необходимо внести предоплату в размере 20000 рублей, при этом никакого пиломатериала у него на примете не было. Он просил Потерпевший №1 перевести ему деньги на банковскую карту, но Потерпевший №1 отказался, сказав при этом, что приедет через день в пгт Даровской и передаст ему деньги лично и они договорились о месте встречи. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, где-то в период с 14 до 16 часов, Потерпевший №1 приехал в пгт Даровской, и на стоянке у здания «Сбербанка» по адресу <адрес>, передал ему деньги в сумме 20000 рублей. Потерпевший №1 приехал на автомашине ВАЗ 2115 серебристого цвета. При разговоре Потерпевший №1 попросил его показать пиломатериал, но он сказал, что хозяина пилорамы сейчас нет в пгт Даровской, он уехал в лес и находится вне зоны действия сотовой связи. Естественно никакого хозяина пилорамы, как и самого пиломатериала не было, и он Потерпевший №1 не собирался искать его. Он сказал Потерпевший №1, что в наличии сейчас имеется только 8 кубометров досок, а остальную часть допилят за выходные. Договор был устный. После этого они расстались. Получив от Потерпевший №1 деньги, он потратил их на свои нужды. Полученные деньги он истратил за несколько дней. Что будет потом он не думал. Для себя он решил, что больше не будет звонить Потерпевший №1 и отвечать на его звонки. Ему больше не хотелось с ним общаться, так как он боялся, что ему придется отвечать за 20000 рублей. Он рассчитывал на то, что Потерпевший №1 он больше не встретит, и Потерпевший №1 его не найдет. ДД.ММ.ГГГГ ему снова на спиртное и на другие личные нужды понадобились деньги. Тогда он снова решил обмануть Потерпевший №1. В дневное время этого же дня, он решил воспользоваться ранее придуманной историей с пиломатериалом, о том, что для Потерпевший №1 пилится пиломатериал, и позвонил Потерпевший №1, которому сказал, что на пилораме сломался двигатель станка, который нужно срочно приобрести, чтобы допилить пиломатериал, и на покупку двигателя необходимы деньги в сумме 10000 рублей. На самом деле, нигде, никакой двигатель не ломался, и нигде, никакие доски для Потерпевший №1, не пилились. Историю про двигатель он придумал, чтобы легче было обмануть Потерпевший №1, так как знал, что ему нужен пиломатериал и он скорее всего ему не откажет. При разговоре он сказал Потерпевший №1, что уже напилено 18 кубометров доски и если необходимо, то можно догрузиться на другой пилораме. Потерпевший №1 согласился дать ему деньги в сумме 10000 рублей, и они договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на стоянке около автомойки «Аква». ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он совместно с ФИО3 на автомашине ФИО3 выехали в <адрес>. По приезду в <адрес> заехали на автостоянку, около автомойки «Аква», подъехали к автомашине Потерпевший №1. Он вышел из автомашины, Потерпевший №1 тоже вышел из автомашины и подошел к нему. Потерпевший №1 ему передал деньги, о которых они договаривались ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После чего он сел в автомашину ФИО3 и они проехались по магазинам, он сделал покупки и затем они уехали в пгт Даровской. Полученные деньги он потратил на свои нужды. На самом деле никакой двигатель станка не ломался, он обманным путем хотел получить деньги от Потерпевший №1, что им и было сделано. ФИО3 он попросил не отвечать на звонки с номера, на который он звонил, так как знал, что Потерпевший №1 будет его искать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время приехал со своим другом ФИО2, на автомашине ФИО2 марки ВАЗ-2110, в пгт Даровской с целью поиска и закупки пиломатериала для дальнейшей продажи. Они двигались по автодороге «Даровской-Красное» и на выезде из пгт Даровской увидели незнакомого им парня, возле которого они остановились с целью спросить, где находятся пилорамы и где можно купить пиломатериал. Парень пояснил, что его зовут С., что он может помочь им в приобретении пиломатериала и, что если им интересно, то он покажет, где какие есть пилорамы. В тот день они ничего не приобрели, и он С. предложил сделку, о том, что С. будет заниматься поисками пиломатериала, связываться с ним и с каждой приобретенной автомашины пиломатериала он ему будет выплачивать определенную сумму (сумму не оговаривали). С. согласился помочь. Он обменялся с С. телефонами. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он позвонил на мобильный телефон С. и попросил его помочь найти строганую доску, так как на пилораме где они загружались, расположенной в 5 км. от пгт Даровской был неполный объем, чтобы делать рейс автомашины. С. сказал, что поможет ему в поиске строганой доски. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ему перезвонил С. с домашнего телефона и сообщил, что нашел нужный пиломатериал, но необходимо перевести задаток в сумме 20000 рублей. С. просил перевести деньги на свою карточку, но он ему сказал, что приедет через день и привезет деньги наличными. В четверг, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомашине, с целью передачи денег в сумме 20000 рублей С. и посмотреть на качество пиломатериала. Он созвонился с С., когда приехал в пгт Даровской и договорился встретиться с ним у Сбербанка. Встретившись с С., в дневное время, этого же дня, он сказал ему, что необходимо съездить и проверить качество пиломатериала. Но С. его заверил, что качество доски хорошее, а пиломатериал посмотреть не смогут, поскольку начальник пилорамы находится в лесу вне зоны действия сети. Он поверил С. на слово, поэтому, доверившись ему, лично из рук в руки передал ему деньги в сумме 20000 рублей (20 купюр по 1000 рублей). Деньги он передавал возле Сбербанка в дневное время, свидетелей не было, расписку с него не брал. Он попросил С., чтобы ко вторнику, то есть к ДД.ММ.ГГГГ было готово 20-25 кубометров пиломатериала, чтобы загрузить полную автомашину, которую собирался нанять. С. ему сказал, что 8 кубометров пиломатериала уже есть, а в выходные дни необходимое количество пиломатериала допилят.В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил С. и сказал, что на пилораме сломался двигатель станка, что необходимо его срочно приобрести, чтобы допилить пиломатериал, для этого ему необходимо 10000 рублей, что он приобретет двигатель, чтобы все происходило быстрее. Так же он ему сообщил, что 18 кубометров пиломатериала уже напилено и что можно догрузить автомашину другим пиломатериалом. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда он поедет покупать двигатель, договорились встретиться с С. на площадке, недалеко от автомойки «Аква» в 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ с утра он выехал на автомашине ВАЗ-2115 в <адрес>. С. приехал на автомашине ВАЗ-2110 вишневого цвета. Возле автомойки «Аква», в <адрес>, он на улице, около автомашины ВАЗ-2110 передал С. деньги в сумме 10000 рублей (10 купюр по 1000 рублей). С. ему сказал, что купит двигатель и приедет в пгт Даровской. К этому времени в пгт Даровской приехала нанятая им грузовая автомашина марки «Вольво», так как С. говорил, что уже есть 18 кубометров досок, и он собирался их забрать. Он приехал в пгт Даровской и стал ждать С.. Когда назначенное время прошло, он стал звонить С. на номер, с которого он ему звонил перед встречей в <адрес>. Вызов на телефон шел, но его никто не брал. Затем ему перезвонил незнакомый мужчина и сказал, что это не номер телефона С., что С. звонил с данного телефона по дороге в <адрес>. После он сделал вывод, что С. его обманул, и он обратился в полицию. Потерпевший №1 считает, что С. изначально не намеревался искать для него пиломатериал, а решил обманным путем завладеть его денежными средствами и никаких действий, чтобы найти для него пиломатериал, не предпринимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №1 в утреннее время на его автомашине марки ВАЗ-2110 приехали в пгт Даровской с целью поиска пиломатериала для закупки. Двигаясь по автодороге «Даровской-Красное», на выезде из пгт Даровской они увидели незнакомого им парня. Они остановились около него и поинтересовались, где находятся пилорамы и где можно купить пиломатериал. Парень пояснил, что его зовут С., что он может помочь им в приобретении пиломатериала, так как знает все пилорамы в округе, и что если им интересно, то он покажет, где какие есть пилорамы. Они пригласили его сесть в автомашину. С. сел в автомашину, и они вернулись обратно в пгт Даровской, где объехали несколько пилорам, которые им показывал С.. С С. общался Потерпевший №1, так его интересовал строганый пиломатериал, а его этот пиломатериал не интересовал. В тот день они ничего не приобрели, и Потерпевший №1 С. предложил, чтобы тот занялся поиском пиломатериала для них и с каждой приобретенной автомашины пиломатериала он бы платил определенную сумму С.. С. согласился помочь, и он с Потерпевший №1 обменялся телефонами. После этого они уехали домой, и он больше С. не видел и с ним не общался. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его обманул С., с которым они познакомились в пгт Даровской, на 30000 рублей. Сначала С. выпросил у Потерпевший №1 20000 рублей на покупку пиломатериала, а через несколько дней 10000 рублей на ремонт или покупку двигателя, что С. никакой пиломатериал и не искал, а только «вытягивал» из него деньги.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 он знает, как жителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонил ФИО6 и попросил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, свозить его в <адрес> по делам, а именно забрать двигатель от стиральной машины. Он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он как и договаривался с ФИО6, выехал с ним в <адрес>. Во время пути ФИО6 взял у него сотовый телефон и позвонил, какому-то мужчине. С этим мужчиной ФИО6 договорился встретиться на автостоянке, у автомойки на въезде <адрес>, в районе 40-го магазина. Когда он подъехал к автостоянке, остановился недалеко от автомойки «Аква», то ФИО6 вышел из автомашины и к нему в этот момент подошел молодой человек, который вышел из автомашины ВАЗ 2115 серебристого цвета. О чем ФИО6 разговаривал с данным молодым человеком, он не знает, так как этого не было слышно, но он видел, как этот молодой человек передал ФИО6 деньги в сумме около 10000 рублей, то, что денег было именно около 10000 рублей он увидел, когда ФИО6 молодой человек деньги отсчитывал, он стоял как раз около его автомашины. В автомашине ему ФИО6 рассказал, что этот молодой человек должен ему деньги за доски, которые он ему продал еще два года назад, когда у него была своя пилорама, и что теперь он отдает ему деньги частями. Хотя до этого, когда они ехали в Котельнич, ФИО6 говорил, что ему нужно встретиться с одним человеком, у которого он возьмет аванс, на покупку вагонки. В пгт Даровской он с ФИО6 вернулся около 12 часов. В дороге, на обратном пути, его ФИО6 попросил не отвечать на звонки его жены и на звонки с номера, на который он звонил. По прибытию в пгт Даровской, он высадил ФИО6 около его дома и уехал. Спустя некоторое время, возможно час, ему ФИО1 снова позвонил и попросил привезти спиртного и продуктов питания, что он и сделал. А около 15 часов, этого же дня, ему стали поступать смс-сообщения и звонки с того номера, на который звонил ФИО7. В одной из смс-сообщения было написано: «Где грузиться?». После этого он перезвонил на данный номер и сказал ответившему ему мужчине, что номер телефона, на который он звонит и пишет, принадлежит ему, что ФИО7 брал у него телефон, что бы сделать звонок. Затем мужчина спросил у него, где ему найти С., он объяснил ему, где живет ФИО7.

Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается и иными, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО5, который под предлогом оказания ему услуг по поиску пиломатериала, обманным путем завладел его деньгами, при этом никаких мер к поиску пиломатериала не предпринимал. Деньги в сумме 20 000 рублей он передал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у Сбербанка пгт Даровской. Деньги в сумме 10 000 рублей он передал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов в <адрес> в районе <адрес>; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у гр.УР ОП «Даровское» лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому в ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обманным путем завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП «Даровское» ФИО5 добровольно выдал деньги в сумме 4 850 рублей - часть денег похищенных им у Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория около здания Даровского филиала ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> - место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория около автомойки «Аква» по адресу: <адрес> - место совершения преступления; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО5, денежные средства, признанными вещественными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступлений, дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Выводы мировым судьей мотивированы и являются верными.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Нарушений прав сторон на предъявление доказательств не допущено.

Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав ФИО5 на защиту, а равно иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и в полной мере учтены в отношении обоих преступлений: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия ФИО5 давал подробные, правдивые показания, своими показаниями способствовал расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) в отношении обоих преступлений, поскольку ФИО5 ранее судим за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание отбывал в виде реального лишения свободы.

Судом в полной мере учтены характеризующие данные на ФИО5, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый несогласие с содержанием материалов уголовного дела, характеризующих его личность, не выразил, в связи с чем, суд обоснованно их учел при назначении наказания.

С учетом этих обстоятельств, а также данных о личности осужденного ФИО5, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в настоящий период времени привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений при рецидиве, совершенных после непродолжительного периода времени после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, мировой судья пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за оба преступления.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету мировым судьей при назначении осужденному наказания, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства по делу, мировой судья не установил оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание ему назначается путем частичного или полного сложения наказания.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указанное требование уголовного закона мировым судьей было нарушено.

Так, назначив ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы, в окончательное наказание суд зачел наказание, отбытое по приговору от 14.03.2017 в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 76 дней (2 месяца 16 дней).

С учетом зачета отбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически назначил осужденному окончательное наказание более мягкое, чем наказание, назначенное по приговору от 29.05.2017 года, то есть за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО5 назначен верно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 29.05.2017 года в отношении ФИО5 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 14.03.2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Каленникова