Приговор № 1-184/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-184/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 3 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Климовой А.Н., защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии представителя потерпевшего <данные изъяты>, действующей на основании доверенности, выданной <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-184/2018 в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой, по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Барташевская совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Барташевская, исполняя обязанности <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу <адрес> путем обмана совершила хищение денежных средств на общую сумму 1 420 400, 99 рублей, тем самым причинила ущерб ГОКУ <данные изъяты>» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> поставлено на учет ГОКУ <данные изъяты>» за основным государственным регистрационным номером №. Согласно Уставу ГОКУ «<данные изъяты>», основной целью и предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам начального, основного общего образования для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении. Место нахождения и адрес учреждения <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бартошевская принята в ГОКУ «<данные изъяты> « на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Бартошевской заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Барташевская ознакомилась с должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно которой в ее обязанности входила организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций; контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; контроль за расходованием средств фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

Согласно приказу №от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пользователей системы электронного документооборота с Министерством финансов <адрес> в автоматизированной системе «АЦК-Финансы» Барташевская наделена правом второй подписи первичных учетных документов и платежных документов от имени ГОКУ «<данные изъяты>», также простановки электронной подписи в роли <данные изъяты> Однако, фактически электронно-цифровые подписи директора <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 хранились у ведущего бухгалтера ГОКУ <данные изъяты><данные изъяты> в должностные обязанности которой входило производство начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ <данные изъяты> и Публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен договор № «О порядке выпуска и обслуживания международных карт для работников Предприятия» ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «<данные изъяты> и Публичным акционерным обществом «ВТБ» заключен Договор № на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком, согласно которым ГОКУ <данные изъяты> открыты лицевые счета, на которые производилась выплата заработной платы с лицевого счета №, принадлежащие ГОКУ <данные изъяты> открытого в управлении казначейского исполнения бюджета министерства финансов <адрес>, у которого имеется расчетный центр №, открытый в Государственном расчетно-кассовом центре главного управления банка России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, и на котором учитывались выделенные учреждению денежные средства.

В точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при не установленных следствием обстоятельствах, в не установленном следствием месте <данные изъяты> ГОКУ <данные изъяты> ФИО2 возник преступный корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств с лицевого счета ГОКУ <данные изъяты> путем завышения сумм, причитающихся ей выплат. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Барташевская, находясь в помещении ГОКУ <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГОКУ «<данные изъяты> и желая его наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, давала устное распоряжение подчиненному ей сотруднику <данные изъяты> изготавливать при помощи компьютера в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» списки получателей заработной платы с указанием в них завышенных сумм причитающейся ей заработной платы, после чего <данные изъяты> не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО2, выполняя распоряжение ФИО2, подписывала их смс-кодами, которые приходили на сотовый телефон Учреждения, доступ к которому имела <данные изъяты> в силу выполнения своих должностных обязанностей, далее по устному указанию ФИО2 <данные изъяты> не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО2, на компьютере изготавливала кассовые заявки, в которых указывала по просьбе ФИО2 завышенные суммы, подписывали их двумя ЭЦП, главного бухгалтера ФИО2 и директора <данные изъяты> доступ к которым имела в связи с выполнением должностных обязанностей. После чего по указанию ФИО2, которая заведомо знала о том, что данные платежные поручения содержат недостоверные сведения по сумме денежных выплат на ее имя, посредством электронной комплексной системы «АКЦ Финансы» направляла их в управление казначейского исполнения бюджета министерства финансов <адрес>, на основании которых последние производили перечисление денежных средств, с завышенной суммой в ПАО «Сбербанк», согласно договору № «О порядке выпуска и обслуживания международных карт для работников Предприятия» и в ПАО «ВТБ», согласно Договору №-ЗП на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком.

Далее, на основании импортированных в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «ВТБ-Онлайн» списков получателей заработной платы с лицевого счета №, принадлежащего ГОКУ <данные изъяты> открытого в управлении казначейского исполнения бюджета министерства финансов <адрес>, у которого имеется расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, были излишне переведены и зачислены: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № (карта №), открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № (карта №), открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в операционном офисе «Первомайский» филиал № ВТБ (ПАО) <адрес> денежные средства: в апреле 2015 года в сумме 24 795,40 рублей; в мае 2015 года в сумме 26 910,32 рублей; в июне 2015 года в сумме 18 877,07 рублей; в июле 2015 года в сумме 70 676, 38 рублей; в августе 2015 года в сумме 90 438,13 рублей; в сентябре 2015 года в сумме 102 771,65 рублей; в октябре 2015 года в сумме 17 488, 91 рублей; в ноябре 2015 года в сумме 75 077, 60 рублей; в декабре 2015 года в сумме 16 641, 50 рублей; в январе 2016 года в сумме 8 906, 08 рублей; в феврале 2016 года в сумме 36 352, 71 рублей; в марте 2016 года в сумме 65805, 83 рублей; в апреле 2016 года в сумме 55 684, 29 рублей; в мае 2016 года в сумме 102 497, 80 рублей; в июле 2016 года в сумме 54 339, 37 рублей; в августе 2016 года в сумме 59 755, 67 рублей; в сентябре 2016 года в сумме 67 164, 28 рублей; в октябре 2016 года в сумме 79 276, 94 рублей; в ноябре 2016 года в сумме 41 850, 25 рублей; в декабре 2016 года в сумме 46 750,03 рублей; в январе 2017 года в сумме 39 009, 01 рублей; в феврале 2017 года в сумме 63 966, 08 рублей; в марте 2017 года в сумме 50 459, 57 рублей; в апреле 2017 года в сумме 52 559, 25 рублей; в мае 2017 года в сумме 32 000,99 рублей; в июле 2017 года в сумме 20 612, 28 рублей; в августе 2017 года в сумме 36 606, 60 рублей; в сентябре 2017 года в сумме 46 018, 77 рублей; в октябре 2017 года в сумме 37 594, 12 рублей; при этом в июне 2016 года Барташевская не доплатила себе заработную плату в сумме 16 497, 80 рублей и в июне 2017 года в сумме 3 988, 54 рублей, а всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 420 400, 99 рублей.

Таким образом, Барташевская путем обмана, используя изготовленные <данные изъяты>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, подложные платежные документы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 1 420 400, 99 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив своими преступными действиями ГОКУ «<данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 420 400, 99 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Барташевская заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая Барташевская вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, обстоятельства хищения, размер причиненного вреда, квалификацию действий не оспорила, подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая Барташевская суду пояснила, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой ФИО2.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Барташевская, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, ее действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Суд считает правильным ходатайство подсудимой удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, она на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, близких родственников, страдающих психическими заболеваниями у нее нет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, ее поведение в суде адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимую материалы, наблюдая ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая Барташевская по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, его характер, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимой смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимой не установлено.

Cогласно характеристике, подсудимая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при которых она вдова, на иждивении никого не имеет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет определенное место жительства, является пенсионером, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление. Учитывая имущественное положение подсудимой, размер ее пенсии, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что исполнение обязанностей, возложенных при условном осуждении, достаточны для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, считает правильным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что в действиях подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства, без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, полностью возместить причиненный имущественный ущерб в размере 1 407 400, 99 рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> оставить у <данные изъяты> находящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова