Приговор № 1-184/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-184/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Фомицкого С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корнева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 115 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст.161 ч. 1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ ст. 69 ч.ч.2,5 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО1 распивал спиртные напитки в комнате <адрес>, где проживает Т.А.Н. Во время распития спиртного Т.А.Н. уснул на кровати в комнате указанной квартиры, где лежал ноутбук с зарядным устройством. В это время у ФИО1, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно ноутбука с зарядным устройством, принадлежащего Т.А.Н., с целью его дальнейшей продажи и приобретения на вырученные от продажи похищенного денежные средства, спиртных напитков. Воспользовавшись тем, что Т.А.Н. спит и за его действиями не наблюдает, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, взял с кровати ноутбук «DNS» вместе с зарядным устройством, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащий Т.А.Н. ноутбук «DNS» с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Т.А.Н. значительный ущерб в указанном размере. Впоследствии ноутбук продал в комиссионный магазин «Кубышка», расположенный по адресу <адрес>, продавцу Х.А.Н, не пояснив ей, что данное имущество добыто преступным путем.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.314–317 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Фомицкий С.К., защитник адвокат Корнев С.Н., а также потерпевший Т.А.Н. согласно поданного заявления, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения (л.д.78). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме легкой умственной отсталости, обусловленной ранним органическим поражением головного мозга с нарушением поведения и со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психическими расстройствами, нарушением критических функций и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания может (л.д.123-125). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, а также заявленного им ходатайства, адекватно отвечает на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который согласно характеристике начальника УУП ОП № МО МВД России «Черемховский» Н.А.А от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов соседей имеет постоянные жалобы о том, что в квартире собираются лица ведущие антиобщественный образ жизни, нарушают покой граждан. Мать Н.Е.В постоянно обращается в полицию о том, что ФИО1 из квартиры выносит вещи, на неоднократные замечания ФИО1 не реагирует. Имел приводы в полицию. Злоупотребляет спиртными напитками, после которых теряет контроль за своим поведением. По характеру лживый, скрытный, безответственный, слабохарактерный (л.д.85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний и указания местонахождения похищенного имущества, состояние здоровья (наличие 2 группы инвалидности).

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, приведенных выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст.73 УК РФ, с целью передачи подсудимого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: ноутбук «DNS» с зарядным устройством хранящийся у потерпевшего Т.А.Н.–оставить по принадлежности собственнику Т.А.Н., договор залога на ноутбук «DNS», хранящийся в комиссионном магазине «Кубышка» ИП Н.Я.О - оставить по принадлежности ИП Н.Я.О

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,310,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: ноутбук «DNS» с зарядным устройством хранящийся у потерпевшего Т.А.Н.–оставить по принадлежности собственнику Т.А.Н., договор залога на ноутбук «DNS», хранящийся в комиссионном магазине «Кубышка» ИП Н.Я.О - оставить по принадлежности ИП Н.Я.О

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова