Приговор № 1-184/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-184/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 18 мая 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Штогриной А.И., подсудимого ФИО1., защитника – адвоката Бокарева А.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее – специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО4, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

в период времени с 04.00 часов до 04 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями) (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находился за управлением указанным транспортным средством в состоянии опьянения, что запрещено, полностью не обеспечивал контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения.

В нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ ФИО1., следуя с неустановленной следствием скоростью по правой полосе движения дороги <адрес>, проявляя преступную небрежность, несвоевременно обнаружил на правом краю проезжей части дороги <адрес> пешехода ФИО7, когда имел возможность и обязан был его своевременно обнаружить, не принял необходимых надлежащих мер для обеспечения безопасности движения, не увеличил расстояние от правой стороны автомобиля до пешехода, в связи с чем на расстоянии около 25,2 метров от угла <адрес> допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, с наличием ссадины в области лба, с ушибом вещества головного мозга, тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки с закрытым переломом грудинного метаэпифиза левой ключицы, закрытый, фрагментарный, оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и верхней трети со смещением, перелом левой большеберцовой кости в нижней трети без смещения, обширная рвано-скальпированная рана задней поверхности правой голени, которые в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Бокарев А.А., государственный обвинитель Штогрина А.И, потерпевший ФИО7 согласились с ходатайством ФИО1.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1. подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1. согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения подсудимого ФИО1. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 148). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 170).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие №.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, учитывая социальную адаптацию подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях ФИО1. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 2 УК РФ.

Также при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

1. автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, оплетку рулевого колеса, мужские ботинки- возвратить законным владельцам,

2. талон и акт освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

3. фрагменты полимерных материалов, смыв вещества бурого цвета на отрезке бинта, контрольный образец бинта в упакованном и опечатанном виде – уничтожить

4. медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО7, рентгеновские снимки- хранить в архиве ОГБУЗ «<адрес>»

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1. от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева