Приговор № 1-214/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-214/2020

Уголовное дело №1-214/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкиной Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Ганиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сигневой Н.С., предоставившей удостоверение №204 от 15.10.2002 и ордер №№АП-50-0228899 от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

20 июля 2018 года по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.29),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 января 2020 года в 19 часов 13 минут находился в магазине «Дикси» по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО1, испытывающий материальные затруднения, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», представленного в указанном магазине. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в 19 часов 13 минут 25 января 2020 года, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией магазина «Дикси» по адресу: <...>. Убедившись в отсутствии возможных свидетелей и очевидцев, а также в том, что его преступные действия будут не заметны для окружающих, и будут носить тайный характер, взял со стеллажа и спрятал под куртку бутылку вина игристого «Мартини Айсти 0,75 л.», стоимостью 636 рублей 46 копеек, принадлежащую АО «Дикси Юг». В дальнейшем в 19 часов 14 минут 25 января 2020 года ФИО1, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества АО «Дикси Юг», не имея намерения произвести оплату бутылки вина игристого «Мартини Айсти 0,75 л.», прошел мимо кассы магазина «Дикси» по адресу: <...>, незамедлительно направился к выходу из магазина, где увидел, что контролёр-кассир магазина «Дикси» Потерпевший №1 преградила собою выход из магазина. Осознавая, что его действия были обнаружены и перестали носить тайный характер, ФИО1, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, не отказываясь от своих преступных действий, преследуя цель скрыться с места совершения преступления, оказал физическое сопротивление Потерпевший №1, которая осуществила активные действия, направленные на пресечение его противоправных действий. В ходе оказания сопротивления ФИО1, используя явное физическое превосходство, с силой локтем правой руки нанес один удар в плечо левой руки Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и моральные страдания, то есть, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате активных действий ФИО1 Потерпевший №1 пресечь его преступные действия не представилось возможным, в связи с чем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», стоимостью 636 рублей 46 копеек, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 636 рублей 46 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 - физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Сигнева Н.С. суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ей понятны, вопрос о наказании просила решить на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет, подсудимым ФИО1 ей принесены извинения.

Представитель потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ему понятны, вопрос о наказании просил решить на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Ганина Е.Н., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевшей и представителя потерпевшего, т не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 308 от 5 марта 2020 года (т.1 л.д.107-108) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумеем, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков изменения сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, способностью поддерживать речевой контакт, сохранением воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У ФИО1 <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. У ФИО1 выявляется эпизодическое употребление психоактивных веществ (<данные изъяты>). Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств и токсических веществ в настоящее время у ФИО1 не выявлено, в лечении он не нуждается.

Суд находит обоснованными выводы заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.138), по месту работы положительно (т.1 л.д.134), на учетах в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психиатрический клинический диспансер» не состоит (т.1 л.д.130), состоит на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» с <данные изъяты> (т.1 л.д.131), судим (т.1 л.д.115-119,127-128), холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, фактические семейные отношения. Оснований ставить под сомнение объективность данных о личности не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.18), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что установлено при проверке обоснованности обвинения), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей (т.1 л.д.107-108, 133, 135-136). При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.4 ст.18 УК РФ, определяя отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2018 года за совершение преступления небольшой тяжести, осуждение по которому признавалось условным.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (характеризуется по месту жительства и регистрации неудовлетворительно, по месту работы положительно, в целом удовлетворительно, судим, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (от преступных действий виновного тяжких последствий не наступило, ущерб, причиненный преступлением добровольно возмещен, потерпевшие претензий не имеют), в целом фактические обстоятельства преступления (подсудимый совершил хищение одной единицы алкогольной продукции из магазина, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет), свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую - средней тяжести, что улучшает правовое положение подсудимого.

Подсудимым ФИО1, с учетом принятого решения об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в период условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 года, совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 года, учитывает все имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, признал вину), совокупность данных о личности (в целом характеризуется удовлетворительно, источник дохода которого определен, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 308 от 05 марта 2020 года не имеет признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств и токсических веществ в лечении он не нуждается), учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, тот факт, что от преступных действий виновного тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен, потерпевшие не настаивали на строгом наказание, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, и полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ к ФИО1 условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, с сохранением в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.69) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 года.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избранную меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: <...> – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова