Приговор № 1-140/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело № 1-140/2025

(следственный №)

50RS0№-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 13 февраля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Поповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> имеющей высшее образование, вдовы, официально не работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> за руль автомобиля «<данные изъяты>, и привела его двигатель в рабочее состояние, при этом осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, в вышеуказанные дату и время, умышленно начала движение. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес><адрес> была остановлена старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО7, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,737 мг/л.

По ходатайству ФИО1, заявленному ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимой в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является вдовой, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний (комбинированное плоскостопие, вальгусная деформация первых пальцев обеих стоп, артроз левой стопы).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами, что мнению суда будет отвечать целят наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказаний положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от назначенного наказания, суд не находит.

Не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания принудительными работами.

Из содержания положений ст. 104.1. УК РФ следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которой подлежит конфискации транспортное средство при его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты> использовался подсудимой ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства № и ответом из ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о том, что «<данные изъяты><данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числятся за подсудимой. Кроме того, как пояснила подсудимая ФИО1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль за 150 000 рублей, документальных подтверждений передачи ей денежных средств в суд представить не может, денежные средства ей передавались наличными денежными средствами, подтвердить передачу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, она не может, акт приемки передачи-транспортного средства, также не составлялся. Новыми собственниками автомобиль был разбит, в настоящий момент автомобиль находиться около ее дома по месту ее жительства – <адрес>, то есть фактически вышеуказанный автомобиль не выбыл из владения ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты> гос. номер № в доход государства.

Арест наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО1 марки «<данные изъяты> №, сохранить до обращения автомобиля в собственность государства.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что автомобиль продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и она не знала о наложенном судом на него аресте, суд считает не состоятельными, поскольку опровергается протоколом наложения ареста на имущество – автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Балаличевой И.Е., действующей по назначению суда, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты> №, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> №, сохранить до обращения его в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и его содержимое, упакованный в конверт белого цвета, опечатанный и снабженный пояснительной надписью, вшитые в материалы уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику, с которым у нее заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Мядзелева