Решение № 2-822/2020 2-822/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-822/2020

№2-822/2020

УИД 23RS0036-01-2020-000723-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Березка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Березка» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 507 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел прорыв стояка центрального отопления, в результате чего имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю ТСЖ «Березка» ФИО4 для составления акта обследования квартиры и устранения аварии, однако получила отказ, в связи с тем, что в штате ТСЖ отсутствует сантехник и инженер, договора по сантехническим работам с ТСЖ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в аварийно-техническую службу ООО «Предприятие «Энергетик», которая установила хомут на стояк центрального отопления.

Как следует из акта, залив квартиры произошел в результате прорыва стояка центрального отопления. Причиной залива стал износ стояка центрального отопления.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость ущерба составила 507 000 рублей.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ТСЖ «Березка» не несет ответственность за состояние части стояка, расположенного в квартире истца, вина ТСЖ «Березка» в причинении ущерба имуществу истца не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статей304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 2-й им. Стасова, <адрес>.

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляет ТСЖ «Березка»

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 произошел прорыв стояка центрального отопления.

В связи с отказом представителя ТСЖ «Березка» устранить прорыв стояка, истица ФИО3 обратилась в аварийно-техническую службу ООО «Предприятие «Энергетик», которая установила хомут на стояк центрального отопления.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в результате прорыва стояка центрального отопления, от подписи акта представитель ТСЖ «Березка» отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является сантехником ТСЖ «Березка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ему около 10 часов утра, попросила подписать акт, он отказался. На полу была вода, на трубе был свищ. Он предложил ФИО3 установить хомут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является соседом истицы. Его пригласили подписать акт. В квартире на полу находилась вода, все находящиеся в квартире предметы и мебель были мокрым. На полу лежало четыре свертка, которые также были мокрыми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является подругой истицы. Когда они вошли в квартиру, в квартире стоял пар, линолеум на полу был поднят водой, открыв штору, увидели свищ в трубе. Водой были залиты три рулона кожи для мебели, испорчены два дивана, журнальный столик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашла соседка ФИО3, попросила хомут на трубу. Он зашел в квартиру, увидел, что на полу стояла вода примерно 2-3 см, паркет вздут, обои отклеены, три рулона кожи лежали в воде, из трубы струилась вода. Были повреждены стену, окна, на потолке была плесень.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу после залития, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, составляет 507 000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 507 000 рублей.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена от заявленного истцом размера до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом фактического удовлетворения иска расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 270 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, участие в одном предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу ФИО3 ущерб в размере 507 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей, а всего 540 270 (пятьсот сорок тысяч двести семьдесят) рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2020

Председательствующий: