Апелляционное постановление № 22-4169/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-228/2023

Судья Погодина Н.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербака Э.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Типцовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Щербака Э.В. и Типцовой A.M. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 40 000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 40 000 рублей;

наказание в виде штрафа и наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2 Артём ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, со средним общим образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 16 000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 16 000 рублей;

наказание в виде штрафа и наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Типцова A.M. считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не применены положения ст. 68 УК РФ, не приняты во внимание данные о личности и поведении ФИО2, который на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак Э.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, поскольку при оглашении приговора осужденный ФИО1 не присутствовал по независящим от него обстоятельствам, что нарушило право осужденного на защиту после оглашения приговора в части невозможности согласования позиции с адвокатом по поводу необходимости его апелляционного обжалования. Кроме того считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что судом лишь формально приведены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые при назначении наказания фактически не приняты во внимание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Щербак Э.В., Типцова A.M. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное их подзащитным наказание. Прокурор Князева Е.Г., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными и согласились с предъявленным обвинением. По их ходатайству, заявленному в присутствии защитников, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной признаны судом смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у ФИО1 двух малолетних детей признано судом смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, с учетом рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется, поскольку наказание осужденным назначено именно с учетом данных обстоятельств, а также с учетом иных положительных данных о личности ФИО1 и ФИО2, что позволило суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях осужденных рецидива преступлений.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 и ФИО2 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденных и являются правильными.

Назначенное каждому из осужденных наказание, как за совершенное ими преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, поэтому чрезмерно суровым признано быть не может.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 лишения свободы назначен судом правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, УК РФ, так же, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, признаются обоснованными.

Что касается доводов защиты о применении к осужденным условного осуждения, то с учетом данных о личности каждого из осужденных и их поведения, предшествующего совершению преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 не присутствовал при провозглашении приговора, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет. Как следует из протокола судебного заседания обеспечить участие ФИО1 при оглашении приговора не представилось возможным по причинам, независящим от суда. При таких обстоятельствах председательствующий огласил вводную и резолютивную части приговора. Копия приговора была незамедлительно направлена и вручена осужденному ФИО1, который в расписке не пожелал обжаловать приговор. Вместе с тем, адвокатом Щербаком Э.В. в интересах осужденного ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Таким образом, право осужденного на защиту нарушено не было.

С учетом изложенного, в ходе производства по уголовному делу нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвокатов – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 Артёма ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев